Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 10-11/2025

УА-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 03 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Перуновой А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ***, судимая:

04 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

13 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

07 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 04 августа 2020 года и от 13 января 2021 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 13 января 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колони - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 21 июня 2022 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 08 июня 2022 года освобождена условно – досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней,

27 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7 июля 2021 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком совершеннолетия - до 19 сентября 2036 года;

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 дней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 17 мая 2023 года в магазине «Глория Джинс», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу ул. Мухина, д. 114 г. Благовещенска Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 20 мая 2023 года в магазине «Золла», расположенного в ТРЦ «Острова» по адресу ул. Мухина, д. 114 г. Благовещенска Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел состояние ее здоровья, а так же то, что, что на нее органами предварительного следствия оказывалось психологическое давление, с целью того, что бы она дала показания, которые они хотели, то есть, что бы она себя оговорила, считает, что указанные противоречия судом не были устранены. По ч. 1 ст. 158 УК РФ она не согласна с размером причиненного ущерба, пояснила, что совершила кражу только двух вещей: мужских Джинс, и куртки - рубашки, иных вещей не похищала. Просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 ноября 2024 года изменить, предоставить отсрочку отбывания наказания, так как на иждивении у нее двое детей 01.05.2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ незаконным, несправедливым, необъективным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, а также в части взыскания с ФИО1 материального вреда в размере 79943,00 рублей в пользу АО «Глория Джинс» так, как размер материального вреда завышен и не соответствует действительному ущербу по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С данным приговором она не согласна, так как считает, что в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не было умысла на покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лира обстоятельствам.

В судебном заседании вину в совершении 17 мая 2023 года кражи имущества, - принадлежащего ООО «Глория Джинс», ФИО1 признала, раскаялась в содеянном, однако с размером ущерба не согласилась: Она пояснила, что похитила только две вещи (джемпер и мужские джинсы), которые положила в корзину детской коляски, а сверху положила детские вещи, принадлежащие ей.

Считает, что сторона обвинения не представила достаточных, достоверных доказательств, что именно подсудимая похитила 30 вещей (платье 3 шт., брюки 6 шт., джемпер 9 шт., шорты 5 шт., куртка 4 шт., фуфайка 3 шт.) и причинила ущерб на сумму 79943,00 рубля. Считает, что сторона обвинения не опровергла доводы ФИО1, что такое количество вещей невозможно разместить в корзине детской коляски.

Кроме того в судебном заседании подсудимая пояснила, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на неё давление перед ее допросом, при этом стороной обвинения не предоставлено доказательств об обратном.

В судебном заседаний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения 20 мая 2023 года в помещении магазина «Зола», ФИО1 не признала, пояснила, что она выбрала одни джинсы, которые планировала купить и оплатить на кассе, данные джинсы она взяла со стеллажа и положила на свою сумку, которую держала в руке, каких-либо антикражных магнитов на джинсах не заметила. К ней подошла менеджер магазина и попросила ее отдать ей джинсы, ФИО1 отказалась отдать выбранные джинсы и пояснила, что собирается их купить. Затем сотрудник преследовала ФИО1 по торговому залу и требовала отдать джинсы, при этом ФИО1 не покидала торговый зал, в дальнейшем данные джинсы она отдала и начала выбирать другие джинсы. Девушка (менеджер) отнесла данные джинсы на кассу и отметила, что на джинсах отсутствуют антикражный магнит, на что. ФИО1 пояснила что антикражные магниты не снимала. Затем она выбрала другие джинсы и оплатила их на кассе, какие-либо футболки она не похищала, к стеллажам с футболками не подходила, позже в магазин прибыли сотрудники полиции, и она была доставлена в отдел полиции для дачи показаний, где она дала признательные показания в виду сильного эмоционального стрессового состояния, оказания на нее давления сотрудниками полиции.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в магазине «Золла» в качестве администратора, зашла неизвестная женщина, которая сразу подошла на кассу и попросила у сотрудников пакет так, как ей нужно было что-то сложить, потом данная женщина прошла в торговый зал и направилась к торговому стеллажу с футболками, а затем к торговому стеллажу с джинсами. В указанное время находился покупатель мужчина, который подошел к кассе и сказал сотрудникам магазина, что в торговом зале данная женщина снимает магниты с одежды и складывает вещи в сумку. После этого Свидетель №1 подошла к данной женщине увидела, что из сумки торчит этикетка с джинс, которые продавались в магазине «Золла». Она попросила женщину показать содержимое сумки, однако данная женщина отказалась показывать содержимое сумки. После чего, она позвонила управляющей магазина ДС и было принято решение вызвать сотрудников полиции, после чего женщина согласилась отдать вещи: 2 футболки и джинсы 1 шт., за еще одни джинсы позже расплатилась. При этом на вещах отсутствовали магниты. Однако, все вещи, находящиеся у них в магазине в обязательном порядке имеют магниты. На момент приезда сотрудников полиции магниты не были обнаружены. Магниты только на следующий день 21.05.2023 года в количестве 3 штук были обнаружены на одном из столов с женской одеждой, в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, имеются только антикражные ворота в рабочем состоянии. Данная девушка все это время находилась в магазине, пределы магазина до приезда сотрудников полиции не покидала.

В судебном заседании была допрошена и в дальнейшем были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, которые ей были даны со слов Свидетель №1 и идентичны. ФИО2 на вопросы защитника дополнила, что на всех вещах имеются антикражные магниты, наличие которых проверяется постоянно и систематически. Отсутствие антикражного магнита на вещи исключено полностью.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО2 не опровергают доводы ФИО1 о том, что у подсудимой был умысел на кражу вещей. Мужчина, который якобы видел, что ФИО1 снимает магниты с вещей, не был допрошен ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Кроме того, антикражные магниты, якобы обнаруженные на следующий день в магазине не изымались, отпечатков пальцев ФИО1 на них не обнаружено то, есть не установлено достоверно, кто снял с вещей антикражные магниты ФИО1 или иное лицо.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что суд не полностью исследовал все обстоятельства по уголовному делу, не провел все действия, направленные на установлю истины по делу.

Сторона защиты считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлена и не доказана.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по факту кражи 17.05.2023 года - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Тогда как, в установочной части приговора, суд установил наличие на иждивении детей ДЕ *** года рождения и МА *** года рождения. Что как считает защита, так же повлияло на вынесение судом сурового наказания по делу.

Просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, а так же снизить размер возмещения материального вреда, в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Паксейкина А.А. просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.11.2024 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ;

-смягчить наказание ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ до 8-ми месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 7 месяцев 18 дней.

На основании ч. 5 ст. 82 отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда от 27.10.2022 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, по приговору Благовещенского городского суда от 27.10.2022 окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 18 дней. Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ слово «месяцев».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объёме, просили приговор мирового судьи изменить, ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В. поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. просила апелляционные жалобы осужденной, защитника осужденной оставить без удовлетворения, вместе с тем, полагала, что приговор необходимо изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционного представления помощника прокурора г. Благовещенска, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья сослался в приговоре на следующие доказательства виновности осужденной: протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года (л.д. 10-13), протокол осмотра документов и предметов от 09 октября 2023 года (л.д. 109-110), бухгалтерской справкой по состоянию на 17 мая 2023 года; по преступлению, предусмотренному ч. ч. 3 ст. 30, 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья сослался в приговоре на следующие доказательства виновности осужденной: протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года (л.д. 7-8), протокол осмотра документов и предметов от 09 октября 2023 года (л.д. 109-110).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы в ходе судебного следствия.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья, оценив вышеприведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным мировым судьей, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденной, защитника, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кураксина