Решение № 2-2368/2019 2-385/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-385/2020;2-2368/2019;)~М-2011/2019 М-2011/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2368/2019

Дело № 2-9/21 04 марта 2021 года

УИД 78RS0018-01-2019-003056-06
Решение суда принято в окончательной форме 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы И-вы обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Актом от 17.10.2019 подтверждается, что в результате протечки из кв.№ была залита водой квартира истцов, что причинило им ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость ремонта, <данные изъяты> – стоимость поврежденного имущества. Виновным в причинении ущерба истцы считают ответчика ФИО3, которая допустила механическое и физическое воздействие на трубу отопления, в результате чего произошел разрыв подводки трубы к радиатору. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого по <данные изъяты> – по 1/3 доле от <данные изъяты>, ФИО1 просила взыскать также <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, по оплате выписки из ЕГРН <данные изъяты>, по уплате госпошлине, по оплате услуг представителя <данные изъяты>

ФИО1 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержали требования только в части ответчика ФИО3, считая виновной в ущербе ее, требования к ООО "ЖКС г.Ломоносова" не поддержали. Остальные истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖКС г.Ломоносова" ФИО5 в судебном заседании иск не признала, настаивала на отсутствие вины ЖКС (возражения т.2 л.д.8, 154).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в разрыве трубы, утверждали о наличии вины ЖКС в связи с некачественным ремонтом системы отопления (возражения т.1 л.д.110, 241 т.2 л.д.13).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ФИО3 и отклонению в части ООО "ЖКС г.Ломоносова" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истцы в равных долях. Ответчик с 2016 г. является собственником квартиры № в том же доме (л.д.6 т.1). ООО "ЖКС г.Ломоносова" осуществляет техническое обслуживание указанного дома, что им не оспаривалось в суде.

17.10.2019 сотрудниками ООО "ЖКС г.Ломоносова" составлен акт осмотра квартиры №, указано на обнаружение разрыва подводки трубы к чугунному радиатору, вода на полу в большой комнате, причиной явилось механическое и физическое воздействие ФИО3, зона ответственности квартиросъемщика (т.1 л.д.18). Также составлен акт осмотра квартиры №, согласно которому обнаружена течь с потолка в ванной, в двух комнатах, причина – отрыв перемычки между радиаторами в кв.№, отрыв трубы из-за механического и физического воздействия в кв.№ (л.д.19 т.1). 18 и 25 октября 2019 г. составлены акты осмотра квартиры №, зафиксированы повреждения мебели, отделки (л.д.20, 22 т.1). Согласно акту от 20.08.2020 в квартире ФИО3 силами ООО "ЖКС г.Ломоносова" была произведена замена подводки к радиатору на трубы ГВП (л.д. 28 т.2).

Судом допрашивались свидетели ФИО7 и ФИО8, сотрудники аварийно-диспетчерской службы, подписавшие акты от 17.10.2019, которые пояснили, что выезжали в адрес на <адрес>, видели причину протечки – отрыв трубы от радиатора, хозяйка кв.№ пояснила, что задела трубу мебелью, в связи с чем в акт была записана причина – механическое и физическое воздействие на трубу. Был произведен ремонт, труба соединена с радиатором.

Согласно ст.30 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцам ущерб на собственника квартиры № ФИО3 как лицо, виновное в возникновении причины разрыва трубы отопления, несмотря на то, что данная труба относится к общему имуществу собственников дома в связи с отсутствием запорных кранов на стояке отопления в квартире №.

Ответчик ФИО3 полагала, что причиной разрыва трубы явилось ненадлежащее исполнение ООО "ЖКС г.Ломоносова" обязанностей по надлежащему уходу за отопительной системой дома, что привело к аварии вследствие физического износа элементов отопительной системы.

Между тем, ООО "ЖКС г.Ломоносова" настаивало на том, что капитальный ремонт системы отопления проводился в 2008 году, ежегодно проводится подготовка системы отопления к отопительному сезону. На сезон 2019-2020 годов 30.08.2019 составлен акт проверки готовности систем теплопотребления на прочность и плотность (л.д.10 т.2). Кроме того, не имеется обращений и жалоб на аварийное состояние системы отопления (л.д.12 т.2).

ФИО3 представила заключение, выполненное по ее заданию ООО "Тотем-Эксперт" 20.03.2020 (т.1 л.д.175), из которого следует, что по результатам осмотра 15.03.2020 выявлено отсутствие креплений труб к стене, происходит их провисание и изгиб; разрыв подводки трубы к радиатору мог возникнуть не только механическим и физическим воздействием, но и в результате дефектов и повреждений элементов системы отопления, возникших в процессе эксплуатации, в результате нарушения сроков эксплуатации труб отопления из металлопластика при несоблюдении температурного режима в отопительной системе, а также не исключен вариант ошибки при монтаже элементов системы отопления с нарушениями строительных норм. При этом специалист исследовал некие металлопластиковые трубы, описывая их как демонтированные участки трубопровода системы отопления в квартире ФИО3.

Данное заключение является вероятностным, специалист не исключил возможность того, что причиной разрыва подводки могли быть действия ФИО3, допустившей механическое и физическое воздействие на трубу.

Кроме того, в связи с несогласием ответчицы с доводами истцов о ее вине в разрыве трубы суд назначил экспертизу для определения причины разрыва подводки трубы к радиатору и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире №. Проведение экспертизы поручено ООО "Агент-ство Стройэксперт".

Согласно заключению № от 2.02.2021 причиной разрыва подводки трубы к радиатору явилось нарушение требований нормативных документов при выполнении капитального ремонта системы отопления дома №, работы выполнены с низким качеством, имеются дефекты, приведшие к разрыву подводки, стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.60). При этом эксперт ФИО9, подписавший заключение, также исследовал металлопластиковые трубы, описывая их как деформированные участки трубопровода системы отопления, ранее установленные в квартире ФИО3 (л.д.93 т.2).

Между тем, ответчицей не представлено доказательств того, что осмотренные специалистом и экспертом участки трубопровода являлись частью системы отопления в ее квартире.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В силу ст.73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что демонтированные при осуществлении ремонта участки трубы не были промаркированы, описаны или зафиксированы иным образом, позволяющим их идентифицировать, ФИО3 не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что они являлись частью отопительной системы в квартире №, а остальные лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не признают, суду эти трубы не передавались для приобщения в качестве вещественных доказательств и производства экспертизы. В связи с этим суд считает, что выводы специалиста и эксперта не могут быть положены в основу решения как основанные на доказательствах, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, и тем самым не подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Выводы эксперта о нарушении требований нормативных документов при проведении капитального ремонта системы отопления противоречат имеющимся в деле документам о готовности системы к отопительному сезону, отсутствием жалоб на неисправность системы отопления.

Также суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ проведение судебных экспертиз не указано в качестве основных или дополнительных видах деятельности ООО "Агентство Стройэксперт" (л.д.145 т.2).

Указанные обстоятельства не позволяют принять заключение ООО "Агент-ство Стройэксперт" и ООО "Тотем-Эксперт" в качестве доказательств, опровергающих вину ФИО3 в причинении ущерба имущества истцов и виновность ООО "ЖКС г.Ломоносова" в ненадлежащем содержании отопительной системы дома, повлекшей разрыв трубы и причинение ущерба истцам.

Также суд не принимает выводы эксперта ФИО9 о стоимости работ и материалов для устранения ущерба квартире №.

В силу ст.15 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

К заключению экспертизы приложен сертификат соответствия на имя ФИО9, выданный некоммерческим партнерством "Партнерство судебных экспертов" 9.09.2013, сроком действия по 8.09.2016 (л.д.128 т.8). Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию данного эксперта в области оценки. Таким образом, эксперт не отвечает требованиям ст.15 федерального закона № 135-ФЗ. Приложенные документы о наличии такой компетенции у генерального директора ООО "Агентство Стройэксперт" ФИО10 отношения к делу не имеют, поскольку она не участвовала в производстве экспертизы.

Таким образом, не имеется оснований доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, равной <данные изъяты> В связи с этим суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры №, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки "ГАРАНТ" 25.10.2019 (т.1 л.д.27). Согласно заключению стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость имущества (двух диванов) – <данные изъяты> Данный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, представлены действующий квалификационный аттестат оценщика ФИО11 и свидетельство о включении в реестр членов ООО "Российское общество оценщиков".

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>, а также в пользу ФИО12 <данные изъяты> – стоимость имущества. Также в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО12 суд взыскивает расходы по оплате выписки из ЕГРН <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> Данную сумму расходов суд считает разумной, соответствующей объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, необходимость составления возражений на позицию ответчицы, участие представителя во всех судебных заседаниях. В пользу ФИО1 и ФИО2 суд взыскивает расходы по удостоверению доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку доверенность выдана ими обоими, стоимость услуг составила <данные изъяты>, документ, подтверждающий конкретного плательщика, не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПK РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРН <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>

В иске к ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)