Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-6879/2016;)~М-6588/2016 2-6879/2016 М-6588/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений л.д. 3-6, 95-97, 116, к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 104 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги службы экспресс доставки в размере 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № следуя по Южному переходу по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес), не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, после чего создал помеху автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, который уходя от столкновения, выехал за пределы проезжей части вправо, совершил наезд на электроопору. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновного, но выплаты страхового возмещения не последовало. Между тем, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97 200 рублей, расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 104 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, полагала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по причине того, что страховой полис ЕЕЕ№, выданный на имя ФИО4 является поддельным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил о том, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, в доказательство чего представил договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому ФИО4 продал автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, следуя по Южному переходу по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес), не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, после чего создал помеху автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, который уходя от столкновения, выехал за пределы проезжей части вправо, совершил наезд на электроопору.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от (дата) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-Аско", гражданская ответственность виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало указанный случай страховым, в своем письме в адрес ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по представленому полису ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД с ДТП (не совпадают данные ТС с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 97 200 руб., стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, так же представив заключение эксперта-техника ИП ФИО6

До настоящего времени выплаты страхового возмещения не наступило.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования определенны в Положении Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Положением не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно материалам дела, (дата) ФИО10 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на основании чего страховая компания выдала ему страховой полис №. Также ФИО12 произвел оплату страховой премии в сумме 3964 рубля, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, страховой полис № оформленный ФИО4 на автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым признать недействительным, поскольку страховой полис оформлен СПАО «РЕСО-Гарантия» на иное транспортное средство.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с выше изложенным суд считает необходимым признать СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО4

Договором купли-продажи транспортного средства к договору поручения № от (дата) подтверждается, что ФИО4, в лице ООО «Магби» в лице директора ФИО13, действующей на основании договора-поручения от (дата) № продал автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Стоимость ТС по согласованию между продавцом и покупателем составляет 150 000 рублей, оплате производится после подписания данного договора.

В связи с выше изложенным суд считает необходимым признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтвержден административным материалом и постановлением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) и исходя из вышеуказанных документов, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который надлежащим образом не поставил на регистрационный учет на свое имя указанный автомобиль.

В связи с чем, бремя ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца должен нести ФИО3

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта-техника ИП ФИО6, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма материального ущерба составила 104 200 рублей (97 200 + 7000), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены в 15 000 руб., суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов. Суд учитывает денежные средства, полученные ИП ФИО11, квитанциями № от (дата) и № от (дата) и относит к судебным расходам оказание услуг по составлению искового заявления и консультации, поэтому суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учётом удовлетворённых требований в размере 2 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по услугам службы экспресс доставки в размере 600 рублей, что подтверждается от чеком 13 мая 2016 года и чеком от 26 октября 2016 года, суд считает необходимым признать указанные расходы судебными и взыскать с ФИО3 в размере 600 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по эвакуации в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата), суд считает необходимым признать указанные расходы судебными и взыскать с ФИО3 в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 284 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по услугам службы экспресс доставки в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков