Решение № 2-4749/2017 2-627/2018 2-627/2018 (2-4749/2017;) ~ М-5084/2017 М-5084/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4749/2017

Дело № 2 - 627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Васильцовой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Посту О.Ф., представителя третьего лица ООО «Газсервис» ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО3, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО4, который в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непринятию к учету результатов поверки, проведенной ООО «Газсервис» <…> счетчика газа <…>, заводской номер <…>, установленного по адресу <…>, принадлежащего ФИО4, и выставлению нормативных начислений в расчетах за потребление газа незаконными. Признать информирование ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4, оформленное в виде уведомления «О несоответствии деятельности и документов о поверке ООО «Газсервис» нормативно-правовым актам по обеспечению единства измерений» от <…> года несоответствующим эффективному использованию услуги газоснабжения. Взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение размера платы за услуги газоснабжения в сумме 11812,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

В обоснование требований сослался, что <…>ООО «Газсервис» произвело поверку прибора учета <…>, заводской номер <…>, принадлежащего истцу, и установленного в домовладении по адресу <…>. ПУГ признали годным и выдали свидетельство о поверке от <…>, действительное до <…>, которое предоставлено ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». В конце <…>года работники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проинформировали истца, что свидетельство, выданное ООО «Газсервис», не примут, так как оно незаконное, рекомендовали требовать деньги за поверку с ООО «Газсервис». <…> представитель истца направил ТУРГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» запрос относительно непринятия поверки прибора учета и обратился с иском к мировому судье судебного участка №9 г.Нальчик о взыскании убытков с ООО «Газсервис», решением которого от <…>в удовлетворении иска отказано. После вынесения решения истец обратился в прокуратуру Белгородской области с целью принятия мер по прекращению оказания на истца давления (звонки) и требований оплаты по несуществующей задолженности, указанной в счетах на оплату за потребление газа. <…>из прокуратуры Яковлевского района поступил ответ №<…>, из которого следует, что меры приняты, в адрес ТУРГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» вынесено представление, однако звонки и начисления по нормативам потребления не прекратились. В квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчик указывает несуществующий долг, квитанция составлена таким образом, что не нельзя указать показания прибора учета. На <…> года размер необоснованных сумм составляет 23624,7 руб. Исходя из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» необоснованно производит начисление платы за услуги газоснабжения исходя из нормативов потребления, оно обязано выплатить истцу штраф в размере 50% необоснованно начисленной суммы – 11812,35 руб.. Ответчик с <…> по <…><…> года требует с истца денежные средства, вынуждая согласиться с наличием долга, вследствие этого, истец испытывает переживания и чувство несправедливости.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Газсервис» и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области считали требования истца законными и обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является абонентом по договору поставки природного газа по адресу <…>.

<…> года между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ФИО4 заключен договор поставки газа № <…> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 543 ГК РФ обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, обязан абонент.

При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, указанная обязанность возлагается на энергоснабжающую организацию, но только в том случае, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из норм, содержащихся в ч. 2 ст. 548 ГК РФ также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно п.24 названного постановления при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пункт 25 Постановления устанавливает определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Факт своевременного проведения поверки прибора учета газа ФИО4, установленного в его домовладении, в ООО «Газсервис» и предоставления результатов поверки ответчику, при рассмотрении дела не оспаривался.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") дано определение поверки приборов учета газа как совокупности операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В Федеральном законе "Об обеспечении единства измерений" понятие "единство измерений" определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Статья 13 названного Закона предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Газсервис» является аккредитованной организацией, согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений № <…>, область аккредитации определена в приложении к аттестату. Срок действия аттестата аккредитации с <…>по <…>.

В силу п.4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке ( утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815) результаты поверки средств измерения удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Согласно п.42 Порядка, свидетельство о поверке должно содержать, в том числе информацию, позволяющую идентифицировать поверяемое средство измерения, а также заключение о его пригодности.

По результатам поверки газовый счетчик истца был признан годным к дальнейшей эксплуатации и ООО «Газсервис» выдано свидетельство о поверке газового счетчика для дальнейшего предъявления поставщику газа.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района от 12 июля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Газсервис» о взыскании убытков установлено, что по результатам поверки газового счетчика ООО «Газсервис» был составлен акт оказанных услуг к договору по поверке бытовых газовых счетчиков и выдано свидетельство о поверке, аттестат аккредитации № <…>. Указанная информация о поверке счетчика в соответствии с п.5 договора направлена начальнику территориального участка по реализации газа в г. <…> ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Судом установлено, что ООО «Газсервис» является аккредитованной организацией согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений №<…>, область аккредитации определена в приложении к аттестату. Срок действия аттестата аккредитации с <…>года по <…>.

Суду не представлена надлежаще заверенная копия выше указанного решения, однако текст решения опубликован на официальном сайте мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района в сети Интеренет.

При этом поверка газового счетчика проводилась без снятия его с газопровода, без нарушения целостности пломб с использованием эталонной установки для поверки бытовых счетчиков газа, зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений, следовательно, допущенную к применению в РФ Государственным центром испытаний средств измерений.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии методики проведения поверки прибора учета газа ООО «Газсервис» нормативно-правовым актам, о незаконности проведения поверки без демонтажа прибора учета.

Принимая во внимание, что истец своевременно осуществил поверку прибора в ООО «Газсервис», предоставив ответчику соответствующее свидетельство, у ответчика не имелось оснований для начисления истцу оплаты потребленного природного газа по нормативам потребления.

Ссылка ответчика, что свидетельство о поверке №<…>от <…>года оформлено с нарушением требований Порядка проведения поверки и ГОСТ 8.324 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», так как в свидетельстве отсутствуют заводской номер поверочной установки (эталона) и регистрационный номер эталона, судом отклоняется, поскольку таких требований указанный ГОСТ не содержит.

Согласно п.5.2 ГОСТ 8.324 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» результаты периодической ведомственной поверки оформляют соответствующим документом, составленным ведомственной метрологической службой.Результаты измерений заносят в протокол поверки, форма которого приведена в обязательном приложении 1. На недостатки составления протокола поверки ответчик не ссылался.

Свидетельство о поверке прибора учета, выданное истцу ООО «Газсервис» не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, таких требований ответчиком не заявлено и при рассмотрении настоящего дела, истцу выдано свидетельство о поверке от <…>года, то есть не в период приостановления действия аккредитации ООО «Газсервис», содержит необходимые данные, конкретизирующие прибор учета.

На основании изложенного, свидетельство о поверке прибора учета, выданное истцу ООО «Газсервис» <…>года, должно учитываться ответчиком при начислении оплаты за потребленный природный газ, то есть в данном случае, исходя из показаний прибора учета.

При этом, суд обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав.

Разногласия между ООО «Газсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» относительно методики проведения поверки приборов учета газа в отсутствие надлежащего акта, подтверждающего невозможность проведения поверки приборов учета газа ООО «Газсервис», в том числе с помощью примененной методики, не могут влиять на права потребителя, в данном случае ФИО4.

Наличие аккредитации у третьего лица в области обеспечения единства измерений освобождает истца, как потребителя, от обязанности требовать у него сведения о том, по какой методике и с использованием какого прибора учета осуществляется поверка прибора учета газа. Ответчик при предоставлении надлежащих свидетельств о поверке, выданных уполномоченной организацией, обязан принять в эксплуатацию приборы учета и производить начисления в соответствии с их показаниями, иное нарушает права истца как потребителя.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии обращения истца к ответчику, опровергается материалами дела, согласно которым адвокату Мартиросян А.Г., действующему в интересах ФИО4, дан ответ начальником отдела метрологии и АСКУГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за № <…>от <…>на обращение адвоката за №<…> от <…>, по вопросам поверки прибора учета ФИО4.

Доводы ответчика, что начисление потребления природного газа абоненту ФИО4 производилась исходя из нормативов потребления ввиду непредоставления абонентом сведений о количестве потребленного газа, расценивается судом как избранный ответчиком способ защиты.

Из ответа начальника отдела метрологии и АСКУГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за № <…>от <…>следует, что ответчик не вправе осуществить документальное оформление счетчика газа абонентом как прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, до момента устранения нарушений в документах о поверке на счетчик. Из уведомления ответчика в адрес истца от <…>следует, что истцу рекомендовано провести повторную поверку до <…>либо заменить прибор учета газа на новый, в случае отказа расчет объема газа с момента окончания предыдущей поверки будет выполнен в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа в соответствии с п.25 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Таким образом, из представленных уведомления и ответа ответчика следует, что начисление расхода потребления природного газа производилась истцу исходя из нормативов потребления ввиду непринятия результатов поверки прибора учета, а не по иным основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, а также то, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло стрессовую ситуацию, вызвавшую переживания истца в связи с незаконным начислением задолженности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф. Размер штрафа по требованиям ФИО4 составит 2000 рублей.

Требование истца о признании информирования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4, оформленное в виде уведомления «О несоответствии деятельности и документов о поверке ООО «Газсервис» нормативно-правовым актам по обеспечению единства измерений» от <…>года, несоответствующим эффективному использованию услуги газоснабжения судом отклоняется.

Истец в обоснование требования ссылается на часть 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Доводы истца, что потребитель имеет право получить услугу по газоснабжению, но не переплачивать ее, получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора правомерны, однако ссылка истца, что уведомление ответчика от 26.07.2017 не соответствует эффективному использованию услуги газоснабжения не обоснована. Понятие эффективности использования услуги газоснабжения раскрывается в Федеральном законе от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходя из смысла статьи 8 которого, разработка и реализация государственной политики в области газоснабжения обеспечивается в рамках общей энергетической политики России, целью которой является максимально эффективное использование природных энергетических ресурсов и потенциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества жизни населения страны и содействия укреплению ее внешнеэкономических позиций.

Каким образом уведомление ответчика нарушает эффективность использования природного газа истцом не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<…>от <…>адвокатом Мартиросян А.Г. принято от ФИО4 10 000 рублей за составление иска и судебное представительство.

Учитывая, что адвокат Мартиросян А.Г. не представлял интересы истца в суде, объем предоставленных услуг по оформлению искового материала, характер спора, принцип разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непринятию к учету результатов поверки, проведенной ООО «Газсервис» <…> счетчика газа <…>, заводской номер <…>, установленного по адресу <…>, принадлежащего ФИО4, и выставлению нормативных начислений в расчетах за потребление газа незаконными, признании информирование ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4, оформленное в виде уведомления «О несоответствии деятельности и документов о поверке ООО «Газсервис» нормативно-правовым актам по обеспечению единства измерений» от <…>года несоответствующим эффективному использованию услуги газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непринятию к учету результатов поверки, проведенной ООО «Газсервис» <…>счетчика газа <…>, заводской номер <…>, установленного по адресу <…>, принадлежащего ФИО4, и выставлению расчетов за потребление природного газа по нормативам потребления неправомерными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 2000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик