Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело № 2-624/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Оптимист»), и с учетом уточнений исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 529417 руб. без учета амортизационного износа, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 8120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 руб. и комиссию банка в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.01.2019 года в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло падение снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома на его автомобиль. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533500 руб. Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, является ООО «УК «Оптимист». С целью урегулирования возникшей ситуации он обратился к ответчику с претензией, однако последний отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования, с учетом их уточнения в редакции от 20.08.2019 года, в полном объеме, а также представила в материалы дела заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Оптимист» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, декоративный козырек дома <адрес> был накануне очищен от снега, что подтверждается договором подряда от 04.12.2018 года, актом выполненных работ от 15.01.2019 года, считала, что ФИО61 инсценировал причинение ему ущерба в результате падения снега с декоративного козырька дома <адрес>. Обращала внимание на то, что сотрудниками полиции не были достоверно установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца, в том числе ими не был произведен осмотр места происшествия и осмотр поврежденного транспортного средства, а имеющийся в материале КУСП № протокол осмотра места происшествия от 16.01.2019 года составлен с грубым нарушением требований УПК РФ, имеет дописки относительно повреждений автомобиля неустановленным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела и материал КУСП № от 16.01.2019 года, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила), работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 16.01.2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> его автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося по указному адресу. Истец полагал, что повреждение его имущества произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что содержание и обслуживание дома по адресу: <адрес> относится к ведению ООО «УК «Оптимист».

В ходе судебного разбирательства по делу также было установлено, что автомобиль истца фактически находился в постоянном пользовании у его сына ФИО4, в том числе 15 и 16 января 2019 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО62, 15.01.2019 года примерно в 17 час. 30 мин. он припарковал автомобиль у дома <адрес>. 16.01.2019 года примерно в 09 час. 30 мин. он подошел к автомобилю и увидел на нем повреждения, а именно разбито стекло, имеются вмятины на багажнике и крыше. Он позвонил участковому, который, прибыв на место происшествия, подошел к автомобилю, чтобы посмотреть имеющиеся на нем повреждения, затем сфотографировал автомобиль, после чего, отобрал у него объяснения. Кроме этого, он написал заявление в полицию о том, что на автомобиль упал снег и причинил повреждения, которое также передал участковому. После этого, он очистил автомобиль от снега и отогнал его на парковку по месту своей работы. При этом ФИО63 пояснил, что другие сотрудники полиции на место происшествия не приезжали, в частности дознаватель ФИО20, в его присутствии осмотр места происшествия не проводился, протокол осмотра не составлялся, представитель управляющей организации на место происшествия не приглашался и на первом осмотре транспортного средства он также не присутствовал.

В обоснование предъявленных требований истцом представлено постановление от 25.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО64 в связи с фактом повреждения автомобиля его отца ФИО3

Согласно материала проверки КУСП за № от 16.01.2019 года, поступившего в адрес суда из ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, постановление УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО21 от 25.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 15.02.2019 года как незаконное (необоснованное).

Как следует из материала проверки, 28.03.2019 года УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО22 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО65 по факту повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сновании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу указанное постановление не отменено.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года, 16.01.2019 года в 10 час. 00 мин. в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение, а позже заявление и объяснения ФИО66 о том, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове черного цвета. 15.01.2019 года он припарковал автомобиль у дома <адрес>. 16.01.2019 года около 09 час. 30 мин. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения задних крыльев, обшивки салона, задних фар, задней полки и колонки, которые возникли вследствие падения снега и льда с крыши дома.

Таким образом, в постановлении содержатся сведения о том, что на автомобиле истца зафиксированы повреждения, сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов сына истца ФИО67, в пользовании которого находился автомобиль.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года по заявлению ФИО68 по факту повреждения автомобиля отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега и (или) льда, а также местонахождение автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно многоэтажного дома в момент получения им повреждений.

Согласно рапорту УУП ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО23 в ходе проверочных мероприятий установить очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля не представилось возможным.

Кроме того, в материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 16.01.2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности размером 4 х 4 м, расположенный у дома <адрес>. На данном участке припаркован автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове черного цвета, который стоит на 4 колесах, видимых повреждений не имеют. Двери автомобиля в положении закрыто, запорные устройства не заперты, повреждений не имеют. В результате падения наледи с дома на автомобиле имеются следующие повреждения: помята крышка багажника, пробито заднее остекление, поврежден бампер, повреждены обе фары задние, крылья, обшивка салона. В результате того, что автомобиль завален снегом, полный перечень повреждений осмотреть не представляется возможным. В ходе осмотра ничего не изъято.

Также в указанном протоколе осмотра имеется дописка следующего содержания: «обивка салона повреждена».

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Как указано в протоколе, он составлен старшим дознавателем ОД ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО24

В ходе судебного разбирательства по делу судом на основании показаний свидетеля ФИО69, пояснившего, что старший дознаватель ФИО25 на место происшествия не выезжала, осмотр места происшествия не осуществляла, а также показаний самой ФИО26, допрошенной в качестве свидетеля по делу, которая затруднилась ответить на вопрос: «Выезжала ли она на место происшествия, осуществляла ли она осмотр места происшествия?», было установлено, что протокол осмотра места происшествия от 16.01.2019 года был составлен старшим дознавателем ФИО27 без непосредственного выезда на место происшествия и без осмотра места происшествия, а также осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно положениям ч. 1 ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) протоколы осмотра составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре (ч. 2).

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности (ч. 3).

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 4).

В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (ч. 5).

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц (ч. 6).

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (ч. 7).

Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Часть 2 статьи 177 УПК РФ предписывает, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, в нарушение вышеуказанных законодательных норм, старший дознаватель ФИО28 на место происшествия не выезжала, осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления ФИО70 по факту повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проводила.

Следовательно, обстоятельства указанные в протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2019 года не были установлены дознавателем, а сам протокол, составленный с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, и фототаблица к нему, в которой отсутствует указание на адрес, по которому осуществлялась фотофиксация, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, в материале проверки (КУСП № от 16.01.2019 года) какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, отсутствуют. При этом сотрудниками полиции достоверно не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО29, ФИО30, ФИО31 о том, что 15.01.2019 года автомобиль TOYOTA COROLLA не имел повреждений, а также показания свидетеля ФИО32 о том, что 16.01.2019 года примерно в 09 час. 30 мин. он обнаружил на своем автомобиле повреждения крыши, багажника, заднего стекла, свидетеля ФИО33 о том, что 16.01.2019 года примерно в 07 час. 45 мин. возле дома <адрес> он увидел автомобиль TOYOTA COROLLA с повреждениями крыши, багажника, разбитого стекла, возможно, образовавшимися от упавшего с козырьков балконов снега, суд считает, что они не имеют правового значения для дела, поскольку свидетели не являлись очевидцами рассматриваемого события, а именно схода снега и льда на автомобиль истца, их показания подтверждают лишь факт наличия повреждений на автомобиле ФИО3, однако не свидетельствуют о причинах возникновения данных повреждений.

Показания сотрудника полиции ФИО34, допрошенного в качестве свидетеля по делу, пояснившего, что 16.01.2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он выезжал по вызову по адресу: <адрес>, где находился автомобиль TOYOTA COROLLA черного цвета со значительными повреждениями крыши и багажника, которые, по его мнению, образовались в результате падения снега, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат сведений об источнике падения снега, основаны на предположениях, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о причинении имущественного ущерба итцу действиями (бездействием) сотрудников ответчика, при отсутствии иных доказательств.

Суд также учитывает, что 16.01.2019 года сотрудниками полиции на месте происшествия автомобиль истца на предмет фиксации обнаруженных ФИО35 повреждений не осматривался, протокол осмотра, в котором бы были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также зафиксировано место нахождения автомобиля относительно стены дома, не составлялся, при этом сотрудник управляющей организации на место происшествия не вызывался, а в последующем не приглашался на осмотр транспортного средства, у собственника транспортного средства объяснения по факту причинения ему имущественного вреда не отбирались, осмотр декоративного козырька дома на предмет наличия остатков снежных масс и наледи сотрудниками полиции в рамках проверочных мероприятий не проводился. Данные обстоятельства также не позволяют однозначно установить, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, возникли в результате падения снега и льда с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью выяснения объема и характера повреждений автомобиля истца, возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах, также по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> по Саратовской области от 23.05.2019 года № (эксперты ФИО36, ФИО37.) падение снега и наледи с декоративных козырьков, расположенных над балконами, находящимися на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> могло привести к повреждениям на транспортном средстве марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный металлический козырек является элементом благоустройства фасада жилого дома, имелся на момент строительства жилого дома, аналогичен козырькам, смонтированным на всех фасадах дома. Повреждения деталей автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего 16.01.2019 года по адресу: <адрес> и являются его следствием. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертом без учета износа в размере 529417 руб., с учетом износа – 443502 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО39, ФИО40 поддержали свое заключение.

В судебном заседании после допроса судебных экспертов стороны выразили несогласие с заключением от 23.05.2019 года №, указав на наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств происшествия, в данном случае, падение снежно-ледяной массы с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, таких как высота дома, длина ската козырька, угол наклона ската козырька, плотность снежно-ледяной массы, объем падающего фрагмента снежно-ледяных масс, расстояние, на котором находился автомобиль от стены дома.

Однако указанные значения экспертами ООО <данные изъяты> по Саратовской области не выяснялись и не анализировались, поскольку из заключения не усматриваются данные величины в их числовом выражении, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность сделанных расчетов экспертом ФИО41

В заключение экспертов ООО <данные изъяты> по Саратовской области отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные методы исследования. Выводы эксперта ФИО43 носят предположительный характер, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а лишь на основе данных фотоматериала, имеющегося в его распоряжении, что экспертом в судебном заседании не отрицалось. При этом в заключении экспертом ФИО44 не описан механизм образования повреждений.

В связи с изложенным, выводы экспертов ООО <данные изъяты> по Саратовской области, содержащиеся в заключении от 23.05.2019 года №, являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО <данные изъяты> по Саратовской области от 23.05.2019 года № является недопустимым доказательствами по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Определением суда от 18.06.2019 года по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате падения снежно-ледяных масс с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, при условии нахождения автомобиля на расстоянии 3-4 метров от стены дома <адрес>, при этом переднее левое крыло автомобиля было расположено на указанном расстоянии от стены дома напротив входа в салон <данные изъяты>

Исследование проводилось экспертом ООО <данные изъяты> ФИО45 в части оценки повреждений автомобиля и механизма их образования, иные специалисты (в части определения траектории снежно-ледяных масс, падающих с декоративного козырька, находящегося над балконом, расположенном на 10 этаже многоэтажного дома) для участия в исследовании не привлекались.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2019 года № повреждения на транспортном средстве марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: крышка багажника, панель крыши, стекло задка, поперечины панели крыши 2 штуки, обивка потолка, фонарь наружный правый, крыло заднее правое, панель полки задней, крыло заднее левое, обивка стойки задней правой, облицовка полки заднее, обивка стойки задней левой, обивка багажника правая, облицовка заднего бампера, панель боковины правая (верхняя часть), панель боковины левая (верхняя часть), желоб водосточный задний правый, панель фонаря правого, уплотнитель проема крышки багажника, динамик полки задней правый, усилитель панели задний правый, усилитель боковины правый задний внутренний, усилитель панели полки задней левый могли образоваться в результате падения снежно-ледяных масс с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, при условии нахождения автомобиля на расстоянии 3-4 метров от стены дома <адрес>, при этом переднее левое крыло автомобиля было расположено на указанном расстоянии от стены дома напротив входа в салон <данные изъяты>. Размер ущерба определен экспертом из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости всего в размере 515679,63 руб., а также из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости всего в размере 415490,63 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО46 пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер, поскольку сделаны при условиях, указных в вопросах суда, а именно: наличия на декоративном козырьке снежно-ледяных масс объемом не менее 60 кг и нахождения автомобиля на расстоянии 3-4 метров от стены дома <адрес>, при этом переднее левое крыло автомобиля было расположено на указанном расстоянии от стены дома напротив входа в салон <данные изъяты> В случае, если снежно-ледяные массы на декоративном козырьке, находящемся над балконом, отсутствовали и автомобиль находился в ином месте, то выводы были бы абсолютно противоположными. Также эксперт пояснил, что он не исключает возможность получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, от падения на него сверху вниз иных предметов, например, таких как мешок с песком, землей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По смыслу ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Оценивая заключение повторной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также заключения эксперта ФИО47 в судебном заседании, суд считает, что выводы эксперта относительно возможного образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в результате падения снежно-ледяных масс с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> носят предположительный (вероятностный) характер, поскольку сделаны без учета траектории падающих с козырька снежно-ледяных масс, расчет которой при производстве экспертизы не проводился, соответствующий специалист в этой области знаний (например, физик) экспертной организацией не привлекался. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО48, выводы были им сделаны при условиях нахождения снежно-ледяных масс объемом не менее 60 кг на спорном козырьке и расположения автомобиля истца относительно дома на расстоянии, указанном ФИО49

Таким образом, заключение, основанное на вероятностных выводах, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание вероятностный, предположительный характер выводов эксперта ФИО50., изложенных в заключении от 20.06.2019 года №, в то время как судебное постановление не может быть основано на вероятностных суждениях, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности основывать свои выводы на указанном заключении повторной экспертизы.

Таким образом, представленные истцом вышеперечисленные доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле ФИО3 повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение снежно-ледяных масс с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, обслуживаемого ответчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку декоративный козырек, находящийся над балконом, расположенном на 10 этаже дома <адрес>, на который указывал свидетель ФИО71, был накануне – 15.01.2019 года очищен от снега.

Указанные доводы ответчика были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены договор подряда на уборку парапетов кровли и декоративных козырьков от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ООО «УК «Оптимист» с ФИО53, акт выполненных работ от 15.01.2019 года, расходный кассовый ордер от 04.02.2019 года. Совокупность данных доказательств указывает на то, что 15.01.2019 года ФИО54 по адресу: <адрес> были выполнены работы по уборке снега с парапетов крыши и с декоративных козырьков – 2 штуки над первым и вторым подъездами, которые были оплачены заказчиком.

Представленные стороной ответчика вышеуказанные письменные доказательства принимаются судом как допустимые доказательства по делу, поскольку стороной истца они не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО56

Оценивая показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика ФИО57 и ФИО58, о том, что 15.01.2019 года декоративные козырьки (№1 и №2 – под которым, со слов ФИО59, на расстоянии 3-4 метра от стены дома находился автомобиль TOYOTA COROLLA), расположенные над балконами, находящимися на 10 этаже многоэтажного дома <адрес> были очищены от снега, суд принимает их во внимание, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком. Заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено, в связи, с чем не возникает оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Таким образом, на основании выше исследованных доказательств, суд считает, что ответчик ООО «УК «Оптимист» надлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности парапетов крыши и декоративных козырьков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинения имущественного вреда ФИО3 действиями (бездействием) ответчика, в том числе доказательств падения 15-16 января 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль снежно-ледяных масс именно с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ООО «УК «Оптимист», либо иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, в связи с чем довод стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме суд не может признать обоснованным.

Таким образом, довод стороны истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением имущественного вреда истцу не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем заявленные ФИО3 требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что заявленные исковые требования по существу оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату оценки, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.08.2019 года.

Судья М.В. Агишева