Апелляционное определение № 33-2869/2026 от 7 мая 2026 г.

Изготовлено 8 мая 2026 года

Судья Баланцев Е.В. Дело № 33-2869/2026

УИД: 76RS0008-01-2025-002247-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Фенютиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2020 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на сумму 515 446 рублей для приобретения квартиры <адрес>. Указанная сумма была перечислена истицей на расчетный счет ответчика. Срок возврата денежных средств не был установлен. 25 августа 2020 года ответчику истицей было направлено требование о возврате займа, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключение между сторонами договора займа не нашло своего подтверждения, сам по себе факт перечисления денежных средств между лицами, состоявшими в фактических брачных отношениях не является подтверждением заключения договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться сданными выводами суда по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон, который подлежит применению к спорным правоотношениям, определяет суд (абзац 3 статьи 148, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в период совместного проживания ФИО3 и ФИО1 одной семьей без регистрации брака со счета истицы на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 515446 рублей.

Согласно пояснениям стороны истицы, денежная сумма передавалась в заем для покупки ответчиком квартиры в <адрес>.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что перечисление истицей денежных средств на его счет производилось с целью их сохранения от возможного обращения взыскания на них по долгам истицы. По требованию истицы он перечислял ей денежные средства для ее личных трат. Кроме того, они вели совместное хозяйство и регулярно перечисляли друг другу денежные средства на личные или совместные траты по мере необходимости или по запросу друг друга.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из дела, перечисленная сумма превышает 10 000 рублей, поэтому должна быть совершена в простой письменной форме. Письменная форма сделки, во исполнение которой осуществлялось перечисление спорной суммы, не соблюдена.

Ответчик отрицает факт получения данной суммы на условиях договора займа. Вместе с тем указывает на то, что денежные средства перечислялись для их совместного расходования, по требованию истицы он их ей перечислял для ее личных нужд.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о совместном расходовании данной суммы суду также не представлено.

Стороны не отрицали, что проживали совместно и намеревались создать семью. Вместе с тем, доказательств наличия между ними соглашения об объединении личных средств до заключения брака, о способах и форме их объединения, об условиях расходования таких средств, в дело не представлено.

В материалах дела имеются доказательства регулярного перечисления сторонами различных денежных сумм друг другу. Стороны не отрицали, что перечисление небольших сумм было предназначено для повседневных трат, не предполагало обязательства получателя по их возврату. Однако данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что перечисление крупной суммы 515 446 рублей также не предполагало их возврата или предполагало возникновение на них общей собственности. Напротив, из показаний ФИО3 следует, что перечисление на его счет спорной суммы было направлено на их сохранение от возможного обращения взыскания по долгам истицы, то есть не носило безвозмездный характер и не являлось займом.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Придя к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения о договоре займа, суд не определил, какой закон подлежит применению к ним.

Поскольку правовых оснований для поступления в собственность ответчика спорной денежной суммы судом не установлено, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ факт перечисления спорной суммы на безвозмездной основе подлежит доказыванию ее получателем. Таких доказательств суду не представлено. В связи с этим в силу положений статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы.

Доводы ответчика о том, что он по частям возвращал данную сумму истице, материалами дела не подтверждены.

Так, доказательства возврата спорной суммы наличными денежными средствами в деле отсутствуют. Из имеющихся сведений о банковских переводах со счета ответчика на счет истицы невозможно установить, какие из перечисленных суммы были направлены на возврат спорной суммы, а какие на личные нужды без обязательства возврата. В то же время, совокупность представленных сведений о перечислениях свидетельствует о том, что общая сумма перечислений со счетов истицы на счета ответчика за период с марта 2020 по май 2025 года составила 1075906,86 рублей, а со счета ответчика на счет истицы за тот же период перечислено 560047,21 рублей. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о полном или частичном возврате ответчиком истице спорной суммы. Поскольку обязанность доказать полный или частичный возврат спорной суммы возложен законом на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ее возврата.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возврату спорной суммы имеются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истицы, в силу положений статей 1107 и 395 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании за период со дня вынесения решения до дня фактического возврата суммы с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение и принимает новое об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 15309 рублей (15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 515446 рублей, проценты на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 апреля 2026 года по день фактической выплаты, возврат государственной пошлины 15309 рублей.

Председательствующий

Судьи