Решение № 2-1-336/2025 2-336/2025 2-336/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1-336/2025

Дело № 2-1-336/2025

64RS0017-01-2025-000730-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 о возмещении ущерба причиненного гибелью расплода пчелосемей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 14 августа 2022 года в утреннее время они обнаружили массовую гибель пчел, которая произошла по вине ответчика, который не оповестив истцов, обработал поля, засеянные сельскохозяйственными культурами, пестицидами. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-79/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате гибели пчелосемей с индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в связи с гибелью пчелосемьи в размере 607 863 рубля, в пользу ФИО2 -1 127 992 рубля. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № г. при производстве судебной экспертизы по определению реального ущерба причиненного гибелью пчелосемей не был посчитан ущерб от гибели расплода, просит взыскать с ответчика реальный ущерб от гибели расплода пчелосемей в пользу ФИО1 в сумме 619 200 рублей, в пользу ФИО2 1 180 800 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы размера ущерба от гибели расплода пчелосемей в пользу ФИО1 в сумме 263 635 рублей, в пользу ФИО2 -502 745 рублей 80 копеек. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, так же просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ранее взысканного решением суда по гражданскому делу № материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 107 868 рублей 27 копеек, в пользу ФИО2 в сумме 200 167 рублей 71 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 108-109) возражали против удовлетворения заявленных требований полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, так отсутствует вина ответчика как в гибели расплода пчелосемьи, так и в гибели пчел.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемьи, было прекращено на основании абз. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в связи с гибелью пчелосемьи в размере 607 863 рубля (354 813 рублей (гибель пчелосемьи) + 253 050 рублей (недополученный доход от реализации меда), в пользу ФИО2 -1 127 992 рубля (654 360 рублей (гибель пчелосемьи)+473 632 рубля (недополученный доход от реализации меда).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: серии ФС № на сумму 607863 рубля в отношении взыскателя ФИО1; серии ФС № на сумму 1 127 992 рубля в отношении взыскателя ФИО2

Согласно сообщения Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Саратовский региональный филиал от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 56), а так же выписок по счету дебетовой карты ( т.1 л.д. 27,28), решение суда в отношении ФИО1 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 в сумме 8 796 р. 17 коп. (607 863 р х16% : 366х33), в пользу истца ФИО2 16 272 р.67 коп. (1 127 992 р. х16% : 366 х 33).

При этом, учитывая, что определением Калининского районного суда <адрес> прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемьи, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы размера ущерба от гибели расплода пчелосемей не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя должны учитываться сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя в судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела в суде интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет, а так же договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО7, а так же между ФИО10 и ФИО7 по условиям которых последний обязуется исполнить от имени заказчика юридическое сопровождение между заказчиками и ответчиком ИП ФИО6 КФХ ФИО3, оказать юридическую консультацию, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. При этом согласно указанных договоров, истцом ФИО1 за оказанные услуги было оплачено 30 000 р., истцом ФИО10 -30000 рублей

Заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, а так же участвовал в четырех судебных заседаниях по гражданскому делу.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать ответчика ИП ФИО6 КФХ ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в пользу истца ФИО10 -7 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 КФХ ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 6308 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО6 КФХ ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 6303 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: