Решение № 2-310/2022 2-310/2025 2-310/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-310/2022

Дело №2-310/2022

УИД 62RS0010-01-2025-000240-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 07 августа 2025г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 А,В, к АО "ОТП Банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №№ от 02.09.2023г., применении последствий недействительности сделки, и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит с учетом уточнения признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023, заключенный между АО «ОТП Банк» и истцом на приобретение товара в ООО «Вайлдберриз», на сумму 37479 руб., недействительным; применить последствия недействительности сделки в отношении кредитного договора; обязать АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй (внесенных в государственный реестр), а именно: в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», информацию об аннулировании записей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.2023 неустановленным лицом (лицами), от имени истца (с использованием персональных данных) и ранее использовавшегося ей номера мобильного телефона (№) были совершены действия по выдаче кредита в АО «ОТП БАНК» на приобретение товара в ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 37479,00 руб. Как стало известно истцу, приобретение и выдача товаров в ООО «Вайлдберриз» осуществлялась в торговой точке (пункте приема и выдачи товаров), расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.2023 истица обратилась в дежурную часть МО МВД России «Касимовский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в сфере кредитования, которое было принято и зарегистрировано в КУСП за №№. ДД.ММ.ГГГГ.2024 старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Касимовский» ФИО3 по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ2024 было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ.2025 было отменено заместителем Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области, как незаконное, вынесенное преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, значимых для уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023 истица с АО «ОТП Банк» не заключала, участия в его заключении не принимала, кредит не получала и никаких обязательств в рамках кредита на себя не брала, т.к на момент совершения неустановленными следствием лицами действий по выдаче кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара в ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 37479,00 руб. она уже не являлась пользователем номера мобильного телефона № но между тем, действия по выдаче товарного кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара ООО «Вайлдберриз» были совершены неустановленными лицами с последующим совершением ими действий по приобретению товара в указанной торговой точке. Таким образом, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023 был заключен от имени истца другим неизвестным лицом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен; из возражений, представленных на исковое заявление, следует, что банк провел внутреннюю проверку, по результатам которой было установлено, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, таким образом, банк является также пострадавшим лицом от действий неустановленных лиц. Банком ведется работа по закрытию договора и передаче информации в Бюро кредитных историй.

Протокольным определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Представитель третьего лица - ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из представленных суду третьим лицом сведений следует, что на торговой площадке был зарегистрирован Личный кабинет на номер телефона +№ на имя «А.». Через указанный Личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.2023 с использованием способа оплаты «Оплата с привлечением кредитных средств» осуществлен заказ 6 товаров на общую сумму 74958 руб. ДД.ММ.ГГГГ2023 товары получены лицом, предъявившим QR-код (или назвавшим код получения заказа), в пункте выдачи заказов в <адрес>. В связи с давностью произошедших событий записи камер видеонаблюдения на указанную дату не сохранились, информацию о лицах, получивших товары, сообщить невозможно. В действиях лица, использовавшего Личный кабинет истца и действующего от его имени, имеются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 03.03.2024 из Личного кабинета, оформленного на номер телефона +№, поступило обращение, что номер телефона в Личном кабинете, оформленном на номер +№, не принадлежит заявителю. В этой связи указанный Личный кабинет заблокирован обществом до выяснения всех обстоятельств. Учитывая, что источником оплаты товаров явились кредитные средства, счет, с которого была произведена оплата, необходимо уточнять в кредитной организации, которая осуществляла платеж за потребителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2023 заемщиком - лицом, выступающим от имени ФИО2, в АО «ОТП Банк» подано заявление о предоставлении кредита, с указанием номера мобильного телефона +№, E-mail: <данные изъяты>. Заявление подписано простой электронной подписью посредством введения СМС-кода.

ДД.ММ.ГГГГ.2023 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2023 до полного выполнения сторонами обязательств, сроком возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ.2024, на сумму 37479 руб. Данный кредитный договор заключен с целью оплаты в ООО «Вайлдберриз» товара - Стилус Pencil 2, Стилус Pencil 2, Стилус Pencil 2, стоимостью 37479 руб. Кредитный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью.

К кредитному договору было дано распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023 на осуществление операций по банковскому счету, подписанное простой электронной подписью, с указанием паспортных данных заемщика, банковского счета заемщика №№, и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.2023 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, которое также со стороны заемщика подписано простой электронной подписью.

Из подтверждения подписания документов электронной подписью следует, что посредством электронной подписи - SMS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона - +№, заемщик ДД.ММ.ГГГГ.2023 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

Согласно распечатке исходящих сообщений, представленной ответчиком, на номер мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ.2023 банком лицу, действующему от имени ФИО2, были направлены СМС-сообщения с кодом подписания №. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ поступило исходящее сообщение о том, что документы успешно подписаны и доступны в мобильном приложении <данные изъяты>; с указанием номера договора №. Кредитный договор и сопутствующие документы подписаны дистанционным способом посредством электронного сервиса посредством введения СМС-кода.

Согласно сообщениям из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.2025 и ДД.ММ.ГГГГ.2025 в действующей абонентской базе с обозначенным телефонным номером № выявлено совпадение, данный номер был выделен ФИО2 с 02.01.2020 по 17.07.2022 на основании ее заявления о включении ее мобильного номера телефона из ПАО «Мегафон» в ПАО «Ростелеком» в пакетное предложение ФИО4 и с его согласия; ДД.ММ.ГГГГ.2019 номер телефона № был перенесен в номерную емкость ПАО «Ростелеком». После 17.07.2022 телефонный номер не входит в ресурс нумерации оператора; другому абоненту ПАО «Ростелеком» в пользование не предоставлялся.

Указанный телефонный номер также не принадлежит номерной емкости ПАО «Мегафон», что следует из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ.2025.

Таким образом, установлено, что номер телефона +№ ФИО2 на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.2023 не принадлежал. Доказательств использования ФИО2 личного кабинета в АО «ОТП Банк», в том числе осуществления доступа в него, в материалы дела не представлено.

Из ответа АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.2025 на запрос суда следует, что банком был установлен факт мошенничества, на основании чего банком подано заявление о совершенном преступлении на имя начальника УМВД России по <адрес>.

Из отчета по результатам проведенной АО «ОТП Банк» экспресс проверки кредитного договора, заключенного с ФИО2, следует, что мошенничество подтверждено.

Согласно сведениям АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.2025 кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.2025, сведения в бюро кредитных историй не передавались, банк ведет работу по передаче сведений, в БКИ передана служебная записка ОСКОРК_Кредитные истории с просьбой об удалении информации по договору №№ о кредитном договоре из БКИ (запросы в БКИ), в которые она передавалась.

Учитывая представленные АО «ОТП Банк» сведения о том, что банком был установлен и подтвержден факт мошенничества, суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» самостоятельно фактически признал исковые требования истца и признал кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023 недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 и АО «ОТП Банк» спорный кредитный договор №№ не заключался, договор заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора суд приходит к следующему.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного 24 апреля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки: признание денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов - невозникшими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражала, договор заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

В этой связи требования истца об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй (внесенных в государственный реестр) информацию об аннулировании записей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2023 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 3000 рублей, для организаций - 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ2025 на сумму 4000 руб.

Таким образом, истцом государственная пошлина за подачу настоящего иска уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, суд считает, что с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к АО "ОТП Банк" (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №3045751108 от ДД.ММ.ГГГГ.2023г., применении последствий недействительности сделки, и внесении изменений в кредитную историю удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023.

Признать денежные средства в размере 37479 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2023 ФИО2 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

Обязать АО «ОТП Банк» направить информацию об аннулировании записей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2023 в бюро кредитных историй, в которые данные сведения были переданы.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать УФНС России по Рязанской области возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.2025 в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Судья