Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 21 июня 2017 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Архиповой Л.М.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 38 688 руб., а так же о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Свои требования истец обосновала тем, что 04.02.2017 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края на дороге по ул. Советская в районе дома № 143 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Виновник ДТП ФИО4 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 35 688 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

За период с момент ДТП из-за отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, а так же нарушения при составлении сотрудниками полиции документов истцу пришлось посещать надзорные организации для установления виновника ДТП, что повлекло за собой временное ограничение в правах и массу затраченного времени на разбирательство по факту ДТП, что лишило возможности вести активный образ жизни. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «НСГ «Росэнерго».

Ответчик ФИО4, третьи лица письменных возражений не представили.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание в не явились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, в части возмещения материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда не признала, пояснила, что 04.02.2017 в дневное время она управляла принадлежащим им с мужем автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Советская в с. Завьялово от центра села в сторону выезда на с. Светлое. Впереди ФИО4 на автомобиле БМВ ехала истец. ФИО4 двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Вдруг истец резко затормозила, пропуская шедший навстречу автобус. ФИО4 тоже затормозила, однако управляемый ею автомобиль из-за скользкой дороги не остановился, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца был повреждён. Со стоимостью восстановительного ремонта, определённой представленным истцом заключением специалиста, ФИО4 согласна. ФИО4 возражала против взыскания с неё в пользу истца компенсации морального вреда, так как телесных повреждений истцу в результате ДТП не причинено. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. ФИО4 так же возражала против взыскания с неё расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., полагала данные расходы завышенными. В момент ДТП при ФИО4 было свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение.

Представитель ответчика Архипова Л.М. так же возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как вреда здоровью истца при ДТП не было причинено, а в связи с тем, что она обращалась в различные организации, компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Так же Архипова Л.М. просила снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в сумме 10 000 руб., так как полагала данные расходы завышенными, исходя из сложности дела и затраченного представителем истца времени при рассмотрении дела в суде.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании так же полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению только в части взыскания материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО4 управляла в момент ДТП, зарегистрирован на него, но фактически является совместной собственностью его и ФИО4, так как был приобретён в браке. ФИО4 управляла им с согласия ФИО5

Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго», уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 в 13 часов 45 минут в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, в районе дома № 143 по ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5

Водитель ФИО4, двигаясь по ул. Советской со стороны центра села в сторону выезда на с. Светлое, не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила столкновение с двигавшимся впереди неё в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, и снизившим скорость.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями ФИО4, данными при рассмотрении дела и непосредственно после ДТП (л.д. 36), объяснениями ФИО1 (л.д. 37), справкой о ДТП (л.д. 38), паспортом транспортного средства (л.д. 73), свидетельством о заключении брака (л.д. 75).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлась ответчик ФИО4

Из объяснений ФИО4 и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был повреждён.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа на дату ДТП составляет 35 688 руб. (л.д. 11-25).

Данное заключение эксперта-техника в достаточной степени обоснованное, мотивированное, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную указанным выше заключением, не оспаривала, заявила о своём согласии с выводами данного заключения.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2017 (л.д. 10). Данные расходы являются убытками.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП истцу ФИО1, составляет 35 688+3000=38 688 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновала тем, что из-за отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, а так же нарушения при составлении сотрудниками полиции документов истцу пришлось посещать надзорные организации для установления виновника ДТП, что повлекло за собой временное ограничение в правах и массу затраченного времени на разбирательство по факту ДТП, что лишило возможности вести активный образ жизни.

Суд полагает, что указанные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком её личных неимущественных прав, доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, ей не представлено.

Согласно объяснению ФИО1 от 14.02.2017 в результате ДТП она не пострадала (л.д. 37). В предварительном судебном заседании ФИО1 так же пояснила, что в результате ДТП никакого вреда её здоровью не было причинено (л.д. 42).

Доказательств какого-либо временного ограничения в правах и невозможности вести активный образ жизни в результате действий ответчика истец ФИО1 не представила.

Обращение истца в различные контрольные и надзорные органы не лишало её возможности вести активный образ жизни.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660,64 руб., подтверждённые квитанциями от 17.05.2017, 25.05.2017 (л.д. 2, 3), в том числе по требованию имущественного характера – 1 360,64 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 360,64 руб., так как иск в части требований о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов физического лица в суде от 22.05.2017 (л.д. 67-69), распиской ФИО2 (л.д. (70). Данные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО4 и её представитель Архипова Л.М. полагали, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя завышенный, возражали против взыскания с ответчика данной суммы.

Учитывая, что данное дело не представляет большой сложности, что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании 07.06.2017 в течение 30 минут (л.д. 41-42), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Так как истцом заявлено два требования, одно из которых подлежит полному удовлетворению, а другое удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 38 688 рублей, судебные расходы в сумме 2 860 рублей 64 копейки, всего в сумме 41 548 (сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья Мирко О.Н.