Апелляционное определение № 33-12170/2026 Ж-6863/2026 от 7 апреля 2026 г.

77RS0007-02-2024-020941-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-12170

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1141/2025 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «СК «Согласие» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину сумма, услуги представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «КЭТРО» сумма за счёт средств, внесённых ООО СК «Согласие» (представителем ответчика) по платёжному поручению от 14.03.2025 г. № 082394 и платёжному поручению от 20.03.2025 г. № 87514 на депозит, открытый в Управлении;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оценку в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, указывая, что 10.05.2023 г. между ними был заключён договор добровольного страхования имущества КАСКО 1000 № 1106768/23ТФ; 17.12.2023 г. произошло падение снега с крыши дома, в результате которого было повреждено принадлежащее ей застрахованное транспортное средство марки «Меrсеdеs-Bеnz», М 568 ЕС 799; 26.12.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные сроки направление на ремонт повреждённого в результате падения снега автомобиля выдано не было; после выдачи направления на ремонт в приёме автомобиля на ремонт без увеличения сроков ремонта и замены запасных частей на оригинальные было отказано. Она направила запрос в СТОА «Авилон АГ» о наличии необходимых для ремонта запасных частей, о готовности осуществить ремонт в установленные законом сроки, но ответа не получила.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратилась к ИП фио, заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была определена без учёта износа в размере сумма 20.09.2024 г. она повторно обратилась с претензией в страховую компанию, но ответа не получила.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа была определена в размере сумма 20.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма С учётом этого истец уточнила заявленные требования, требования о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику заявлены не были.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение истца, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу с дополнениями ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.929,947 ГК РФ о договоре имущественного страхования, страховой сумме; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.05.2023 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования имущества КАСКО серии 1000 № 1106768/ 23ТФ в отношении транспортного средства марки «Меrсеdеs-Bеnz», М 568 ЕС 799, свидетельство о регистрации <...>, со сроком действия с 11.05.2023 г. по 10.05.2024 по риску «Ущерб»; страховая сумма составила сумма, страховая премия - сумма

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2023 г. произошло падение снега с крыши дома на транспортное средство марки «Меrсеdеs-Bеnz», М 568 ЕС 799, 2017 г.в., VIN VIN-код, в результате которого объекту страхования были причинены механические повреждения. 26.12.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен в страховой компании, составлен акт осмотра от 01.04.2024 г. 13.04.2024 г. ответчик направил истцу список СТОА для выбора для производства ремонта. 15.04.2024 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на адрес АГ». 23.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене формы возмещения на денежную, в чём было отказано. 14.05.2024 г. истец вновь направила заявление о замене формы возмещения на денежную, не представив автомобиль на дефектовку; 02.06.2024 г. представила автомобиль на СТОА для осмотра и дефектовки; 03.06.2024 г. она обратилась с заявлением об изменении формы возмещения на денежную; 11.06.2024 г. направила заявление о страховой выплате.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в июле 2024 г. все запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, поступили на СТОА, но истец автомобиль не предоставила. Истец возражала против этого, указав, что необходимых для ремонта деталей в установленный для ремонта срок не имелось. 10.07.2024 г. истец обратилась с досудебной претензией о выплате денежных средств, в ответ на которую страховая компания указала о готовности выполнить ремонт. 06.08.2024 г. истец вновь направила претензию о выплате страхового возмещения, на что 07.08.2024 г. страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для ремонта. 20.09.2025 г. была направлена досудебная претензия, на которую ответа получено не было.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к ИП фио, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учёта износа в размере сумма

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не установил оснований не доверять выводам судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию, длительный стаж работы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами оспорены не были; доказательств того, что заключение составлено неправильно, суду представлено не было.

После проведения судебной экспертизы страховая компания согласилась с размером ущерба и выплатой страхового возмещения в денежной форме, произведя 20.03.2025 г. выплату в размере сумма Истец также согласилась с выплатой и требований о взыскании суммы страхового возмещения в уточнённом иске не заявила.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что транспортное средство в установленный законом 45-и дневный срок не было отремонтировано, а потому сделал вывод о нарушении прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец представила расчёт неустойки за период с 15.06.2024 г. по 04.03.2025 г. со ссылкой на ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма При этом суд учёл, что неустойка в данном случае не может превышать цену страховой услуги - размер страховой премии сумма Одновременно суд отметил поведение истца, которая не представляла автомобиль для ремонта; учёл ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд отказал, поскольку нормами действующего законодательства взыскание двойных штрафных санкций за одно нарушение не предусмотрено. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого потребителю нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования с учётом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, требований разумности и справедливости в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усмотрел.

Поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришёл к выводу о том, что права истца были ответчиком нарушены, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере сумма При этом судом было учтено, что страховая выплата была произведена страховой компанией в период рассмотрения дела в суде, размер неустойки уже был снижен судом. Так как требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, с учётом объёма нарушенных прав и выполненной представителем истца работы.

ООО «КЭТРО» было подано заявление о перечислении денежных средств, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в адрес, для проведения судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С решением суда истец согласна, не оспаривает его в какой-либо части, поэтому решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика с дополнениями.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца страховой компанией, которая произвела выплату страхового возмещения в денежной форме только 20.03.2025 г. в размере сумма после проведения по делу судебной экспертизы, тогда как ущерб застрахованному автомобилю истца был причинён 17.12.2023 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца указанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами не соответствуют действиям ответчика, который согласился с определённой судебной экспертизой суммой ущерба и выплатой страхового возмещения в денежной форме, произведя 20.03.2025 г. выплату в размере сумма При этом права истца как потребителя не были защищены более года. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а потому отсутствии предусмотренных законом оснований для защиты прав потребителя в виде взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку страховая компания не исполняла условия заключённого между сторонами договора длительное время, нарушая права истца как потребителя услуг ответчика.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных по делу доказательств не является основанием к отмене решения суда. Приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку выводы по данным вопросам изложены в мотивировочной части решения; с ними судебная коллегия посчитала необходимым согласиться. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями в остальной части судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, злоупотреблении истца своими правами. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи