Апелляционное постановление № 22-1762/2020 22К-1762/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 3/10-233/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1762/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2020, которым Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2020 отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением суда, Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что жалоба связана не с обжалованием бездействия следователя в досудебном производстве, а с обжалованием бездействия следователя по проверке сообщения о преступлении, поданного им 17.02.2020, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности М.. и истребовать ряд документов. Однако в течение 3 суток следователем не было вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его ходатайства, что лишило его права на обжалование.

Отмечает, что ни законность доказательств, ни их оценку в жалобе и заявлении о преступлении он не оспаривал.

Обращает внимание на то, что суд по его ходатайству не истребовал материалы проверки, поэтому вывод суда об отсутствии предмета проверки является незаконным и необоснованным.

Кроме того, из Октябрьского районного суда г. Томска не были истребованы сведения о том, является ли М. потерпевшей и есть ли в обвинительном заключении ее показания в качестве доказательства его вины.

Указывает, что бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении не может быть предметом проверки по уголовному делу № 2015/1405, так как суд в обжалуемом постановлении указал, что пределы судебного разбирательства по уголовному делу № 2015/1405 связаны с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и разбирательство о привлечении к уголовной ответственности М. в рамках данного уголовного дела проходить не будет. То есть бездействие следователя является самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 в Советский районный суд г. Томска поступил материал проверки по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности М. по ст. 306 УК РФ и, согласно имеющейся в материале копии постановления от 20.09.2018, М. признана потерпевшей по уголовному делу № 2015/1405 (л.д. 76 отказного материала), поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Несостоятельным является довод жалобы Г. о том, что суд по его ходатайству не истребовал материалы проверки. Как следует из материалов по жалобе Г. после удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены судом апелляционной инстанции постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2020 материалы были возвращены в Советский районный суд г. Томска и 15.07.2020 судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н., констатировав, что жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, подсудна Советскому районному суду г. Томска, обстоятельств, исключающих производство по жалобе, не установлено, назначил судебное заседание по жалобе. В порядке подготовки к разбирательству судья Чечнёв А.Н. истребовал из УМВД России по Томской области материал проверки № 587 по заявлению Г. о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 3 ст. 306 УК РФ (исх. 3/10-73/2020 от 20.07.2020). 23.07.2020 ВРИО начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области П. (исх. 21/7101 от 23.07.2020) направила материал проверки КУСП 587 (отказной материал № 2020/587/36) на 77 листах, который поступил в Советский районный суд г. Томска 24.07.2020 (вх.13420). В судебном заседании 04.08.2020 Советский районный суд г. Томска истребованные материалы не исследовал, а принял решение о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска. Указанное постановление Г. в апелляционном порядке не оспорил.

Изучив поступившие материалы судья Кировского районного суда г. Томска установила, что М. признана потерпевшей, а является ли её право действительным или предполагаемым надлежит разрешить Октябрьскому районному суду г. Томска, куда поступило уголовное дело по обвинению Г., т.к., согласно письму от 02.03.2020 уголовное дело в отношении Г. и К. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, судебное заседание по делу назначено на 15.12.2020 в 15 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы Г. и отказал в принятии ее к рассмотрению.

Вместе с тем, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Г. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2020 об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин