Апелляционное определение № 33-8936/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-8936/2025

№ 2-2897/2025

64RS0043-01-2025-004296-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАА к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЛАА обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», просила предоставить вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в черте <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ЛАА удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «<адрес>». Этим же решением постановлено после предоставления администрацией муниципального образования «<адрес>» в собственность жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ЛАА на указанное жилое помещение.

С администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ЛАА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «<адрес>» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку усматривает несоблюдение установленного порядка предоставления жилого помещения. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ЛАА на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> № является собственником жилого помещения в коммунальной квартире - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> №/з, распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р признан аварийным и подлежащим сносу в срок до <дата>, впоследствии включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2022 - 2026 годы».

Судом первой инстанции установлено, что ЛАА иного жилья не имеет.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о возложении на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности предоставить ЛАА благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32,5 кв.м (с учетом доли в праве собственности на общее имущество) отвечающее установленным требованиям, в черте муниципального образования «<адрес>», с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Как следует из ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку дом, в котором расположено жилое помещение истца, включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2022-2026 годы», собственник жилого помещения ЛАА по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Жилой дом признан аварийным <дата>, то есть более 5 лет назад, истцу взамен жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, непригодным для проживания, не было предложено другое жилое помещение. Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения сторонами не заключено.

Техническим заключением ООО «Эпюра-М» от 24 июля – 10 августа 2019 года дом признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу или реконструкции. Конструкции стен здания не удовлетворяют требованиям устойчивости и прочности в полной мере. Имеющиеся дефекты и повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, оказывают негативное влияние на несущую способность конструкции кирпичных стен. Имеющиеся дефекты стен здания нарушают его монолитность как единого целого. Все несущие конструкции: фундаменты, стены, покрытие и перекрытие, перегородки, а также конструкции кровли, лестницы находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ обследуемого здания составляет 76%, что характеризует его техническое состояние как аварийное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, исходя из неисполнения администрацией муниципального образования «<адрес>» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, установленной невозможности проживания истца в жилом помещении из-за неудовлетворительного технического состояния жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права истца нарушены, на администрацию муниципального образования «<адрес>» должна быть возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления жилого помещения взамен изымаемого администрацией муниципального образования «<адрес>», как органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования «<адрес>».

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возложение на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности по предоставлению помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЛАА (доверителем) и членом коллегии адвокатов «Ваша защита-Л» <адрес>, КТЮ (адвокатом) заключено соглашение на оказание юридической помощи № по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления о возложении на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности предоставить ЛАА жилое помещение взамен аварийного, участию в судебных заседаниях по указанному делу.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 соглашения стоимость услуг представителя по составлению и подаче искового заявления составляет 10000 руб., по участию в судебных заседаниях – 30000 руб.

Услуги адвоката в общей сумме 40000 руб. оплачены ЛАА 03 июля 2025 года, что подтверждается квитанцией №.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходов, взымаемых за аналогичные услуги, снизил таковые до 15000 руб., с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается.

Исходя из существа заявленных требований (спор о предоставлении жилого помещения взамен аварийного), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству суда 18 июля 2025 года, итоговый судебный акт по делу вынесен <дата>), участие представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. разумными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи