Решение № 2А-2/2020 2А-211/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-2/2020

Дело № 2а-2/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Шишулиной К.А. с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением допуска к государственной тайне, а также действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ, связанных с его досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Согласно поданному 29 августа 2019 года иску, в июне этого же года командиром войсковой части № ФИО1 за нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, после чего приказом этого же должностного лица административный истец был лишен допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и, на основании приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ (далее – командующий ВО ВНГ России), досрочно уволен с военной службы по соответствующему основанию.

При этом ФИО1, настаивая на том, что никаких серьезных нарушений требований законодательства по защите государственной тайны он не допускал, а обнаруженный на закрепленном за ним служебном компьютере электронный файл, содержащий секретные сведения, был скопирован туда без его ведома, просил признать незаконными:

- решение командира войсковой части № от 28 июня 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- приказ этого же должностного лица от 2 июля 2019 года № о прекращении ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну;

- приказ командующего ВО ВНГ России от 6 августа 2019 года № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Для восстановления своих прав ФИО1 просил суд возложить на указанных должностных лиц обязанность по отмене оспоренных им решения и приказов.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, а представители административных ответчиков Волосиенко, ФИО3, и Даниленко возражали против этого, сославшись на совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований законодательства о защите государственной тайны, а также на соблюдение командованием процедуры его привлечения за это к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы.

Военный прокурор, констатировав правомерность действий командования, дал заключение о необоснованности требований административного истца.

В результате изучения материалов дела, допроса свидетелей М, К, С, Г, Х, Ж, К2 и С2, а также специалиста М2, судом установлено, что с ноября 2018 года <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба войсковой части №. При этом у него в пользовании, в служебном кабинете № штаба части, находился не предназначенный для работы с секретными сведениями служебный компьютер – персональная электронно-вычислительная машина с инвентарным № (далее - ПЭВМ), в состав которой входил жесткий диск: <данные изъяты>.

В ходе проверки, проведенной 29 мая 2019 года комиссией управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ, на вышеназванном жестком диске в каталоге D:\<данные изъяты> был обнаружен электронный файл документа <данные изъяты>, содержащий сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того членами комиссии было установлено, что в нарушение требований законодательства ФИО1 не вносил в используемую им для работы опись документов (форма 2) данные о получении секретных носителей.

По результатам проведенного в связи с этим разбирательства была установлена вина ФИО1 в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, в связи с чем, а также ввиду того, что ранее последний допускал аналогичные нарушения, 28 июня 2019 года командиром войсковой части № принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

2 июля 2019 года тем же должностным лицом был издан приказ № о прекращении ФИО1 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и инициирована процедура представления последнего к досрочному увольнению с военной службы по данному основанию, которая, ввиду невозможности назначения административного истца на другие должности, не требующие наличия допуска к секретным сведениям, завершилась изданием командующим ВО ВНГ России приказа от 7 августа 2019 гола №.

Установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 требований законодательства о защите государственной тайны подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (отдельный батальон) от 6 ноября 2018 года №, с указанной даты ФИО1 приступил к исполнению обязанностей начальника штаба – заместителя командира названной части.

В соответствии с выпиской из приказа того же должностного лица от 29 декабря 2018 года №, а также формуляром и регистрационной картой №, за ФИО1 закреплена ПЭВМ Intel Core i7 2/66 (№ с инвентарным №), на которой установлен жесткий диск <данные изъяты> (далее - жесткий диск). Указанная ПЭВМ не имеет грифа секретности обрабатываемой информации.

Из обязательства по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 6 ноября 2018 года следует, что после зачисления в списки личного состава войсковой части № ФИО1 было разъяснено, что по роду своей деятельности он будет иметь доступ к секретным сведениям, в связи с чем должен соблюдать порядок обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники. Одновременно ему были разъяснены последствия нарушения режима секретности в виде привлечения к ответственности, лишения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и увольнения с военной службы.

Как видно из должностных обязанностей, утвержденных врио начальника штаба – первым заместителем ВО ВНГ России 13 декабря 2018 года, начальник штаба войсковой части № помимо прочего, отвечает за постоянную боевую готовность части, организацию боевой службы и надежность охраны объектов. Он обязан осуществлять разработку документов боевой готовности.

В рамках обеспечения режима секретности начальник штаба несет ответственность за фактическое состояние этой работы, в связи с чем он обязан:

- организовывать и контролировать проведение всего комплекса мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны, постоянно изучать и анализировать все стороны деятельности подразделений в целях выявления возможных каналов утечки сведений, несанкционированного доступа к информации, предупреждения фактов утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну;

- осуществлять контроль за работой подразделений (специалистов) по защите государственной тайны, соблюдением ими требований Инструкции по режиму секретности и иных нормативных правовых актов по обеспечению режима секретности в ВНГ России;

- организовывать защиту государственной тайны при использовании технических средств, контроль за техническими средствами, используемыми для передачи, обработки и хранения секретной информации.

- обеспечивать соблюдение установленного порядка разработки, учета, обращения, хранения, уничтожения и доставки носителей, составляющих государственную тайну, контроля их наличия.

Как показал свидетель М, на ПЭВМ, закрепленной за ФИО1, подключенной к единому информационному пространству Росгвардии, запрещена работа со сведениями, составляющими государственную тайну. Доступ на указанный компьютер, опечатанный (опломбированный) бумажной лентой, осуществляется посредством введения персонального пароля, известного только ФИО1. К указанной машине невозможно подключиться удаленно и работать с содержащимися там данными из-за отсутствия специального программного обеспечения. С документами, созданными под учетной записью ФИО1, мог работать только он, пользователи с другими именами учетных записей доступа к этой информации не имеют.

Предписанием №, а также актом изъятия от 29 мая 2019 года подтверждается, что в этот день в служебном кабинете № начальника штаба войсковой части № ФИО1 комиссией Управления ВО ВНГ России была проведена внезапная проверка обеспечения режима секретности и технической защиты информации, в ходе которой на жестком диске, установленном в ПЭВМ (предназначенной для работы в едином информационном пространстве Росгвардии), в каталоге <данные изъяты> был обнаружен электронный файл <данные изъяты>, с проставленными учетными данными «мб 48 с», в связи с чем указанный жесткий диск был изъят из ПЭВМ.

Свидетель Ж показала, что согласно учетным данным войсковой части № ответственным за разработку документа <данные изъяты> являлся ФИО1, который подготовил его 22 марта 2019 года, а распечатал 5 апреля этого же года.

Согласно учетным данным, содержащимся на 11 странице электронного файла документа <данные изъяты>, а также заключению эксперта от 10 января 2020 года, указанный документ был изготовлен ФИО1 22 марта 2019 года. При этом на упомянутом жестком диске имеется информация о том, что 1 апреля 2019 года пользователь с учетной записью «SobyaninDA» (ФИО1) открывал на вышеназванном ПЭВМ файл, расположенный в каталоге <данные изъяты>.

Пользователь с этим же именем 11 апреля 2019 года подсоединил к той же ПЭВМ USB накопитель «JETFLASH&PROD;_TRANSCEND-8GB» с серийным номером №, после чего скопировал оттуда и сохранил в каталоге D (жесткий диск):\<данные изъяты>, а затем распечатал его при помощи принтера.

Как показала свидетель Г, а также видно из выданной ФИО1 описи документов (форма 2), в ходе внезапной проверки 29 мая 2019 года комиссией было установлено, что административным истцом, вопреки требованиям законодательства о защите государственной тайны, в названную опись не вносились сведения о получении им секретных носителей.

Согласно ст.ст. 24, 76, 97 и 131 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи, быть бдительным, строго хранить государственную тайну. Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров. Командир (начальник) обязан принимать меры по обеспечению сохранения государственной тайны. Начальник штаба отдельного батальона обязан организовывать работу штаба и повседневно руководить ею.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с изложенными доказательствами, включая должностные обязанности начальника штаба войсковой части №, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за организацию проведения всего комплекса мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны в указанной части, сам допустил нарушения законодательства, регламентирующего данную сферу правоотношений, что выразилось в невыполнении им требований <данные изъяты> Инструкции <данные изъяты>, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписыващих работнику, допущенному к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, вносить в имеющуюся у него опись документов (форма 2) все реквизиты полученных носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, вопреки возложенным на него должностным обязанностям, а также положениям подпунктов <данные изъяты> той же Инструкции, Собянин допустил обработку и хранение секретной информации на закрепленном за ним и находящемся в его кабинете средстве вычислительной техники, имеющем выход в открытые телекоммуникационные сети, не подвергнутом необходимой проверке и сертификации, в соответствии с требованиями, определенными уполномоченными в этой области федеральными органами исполнительной власти, то есть не предназначенном для работы с секретными сведениями.

С учетом изложенного, суду представляется очевидным, что командир войсковой части №, установивший в ходе проведенного разбирательства вышеназванные факты, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований и правил, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства и, в соответствии с абзацем 22 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», верно квалифицировал это нарушение как грубый дисциплинарный проступок.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с докладной запиской начальника отдела делопроизводства и режима ВО ВНГ России от 30 мая 2019 года Герцена, электронный файл документа <данные изъяты>, обнаруженный на ПЭВМ, закрепленной за ФИО1, может содержать сведения, составляющие государственную тайну, что должно быть определено экспертной комиссией. Кроме того, в ходе вышеназванной внезапной проверки комиссией установлено, что вопреки требованиям законодательства ФИО1 не вносил в опись документов (форма 2) сведения о полученных секретных носителях, о чем в данной описи 29 мая 2019 года сделана соответствующая запись. В соответствии с резолюцией командующего, наложенной на указанной записке, должностным лицам Управления ВО ВНГ России предписано провести по данным фактам разбирательство.

Как видно из протокола заседания экспертно-проверочной комиссии от 4 июня 2019 года и заключения о степени секретности сведений от 6 июня этого же года, обнаруженный на жестком диске электронный файл документа <данные изъяты> содержит сведения, составляющие государственную тайну и имеют гриф «Секретно».

Согласно объяснениям ФИО1 на имя командующего от 11 июня 2019 года, ему не известно каким образом электронный файл документа <данные изъяты> оказался на закрепленном за ним ПЭВМ, поскольку он его на нем не создавал.

В соответствии с заключением разбирательства от 18 июня 2019 года, в ходе внезапной проверки обеспечения режима секретности комиссией Управления ВО ВНГ России было установлено, что в нарушение требований <данные изъяты> Инструкции № ФИО1 не вносил в опись документов (форма 2) сведения о полученных им секретных носителях. Также на закрепленной за ним ПЭВМ обнаружен электронный файл документа <данные изъяты>, содержащий сведения, составляющие государственную тайну. Все это указывает на совершение им грубого дисциплинарного проступка «Нарушение требований и правил, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства».

В связи с этим, а также с учетом того, что ФИО1 ранее уже допускал подобные нарушения, командиру войсковой части № предложено рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как видно из объяснений, данных ФИО1 28 июня 2019 года командиру войсковой части №, по мнению административного истца вышеназванный файл был занесен на закрепленную за ним ПЭВМ путем замены жесткого диска, в то время, когда он находился в отпуске.

Из служебной карточки и материалов разбирательств усматривается, что в 2017 и 2018 годах Собянин допускал нарушения требований законодательства о защите государственной тайны.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 июня 2019 года усматривается, что упомянутые выше нарушения требований <данные изъяты> Инструкции № по ведению описи документов (форма 2), а также наличие на ПЭВМ ФИО1, не предназначенной для работы с секретной информацией, документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, свидетельствуют о том, что последний, вопреки требованиям ст.ст. 76 и 97 Устава внутренней службы ВС РФ, не предпринимал необходимых мер, направленных на надлежащую работу с секретными сведениями, а также, в нарушение п.п. 1, 2, 16, 18 и 19 своих должностных обязанностей в области защиты государственной тайны, не создал необходимых условий для правильной организации и ведения секретного делопроизводства, соблюдения режима секретности при работе с документами, а также не принял должных мер по организации защиты государственной тайны при использовании технических средств.

Данные нарушения расценены командиром войсковой части № как грубый дисциплинарный проступок - «Нарушение требований и правил, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства», в связи с чем им принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В силу ст.ст. 47 67, 80 - 82 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. К младшему офицеру, совершившему дисциплинарный проступок, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Принятию такого решения, в случае совершения грубого дисциплинарного проступка, должно предшествовать письменное разбирательство, в ходе которого выясняются обстоятельства его совершения. Оно заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему такой проступок. Командир воинской части обязан рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания.

При этом он должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, а также учитывать, что применяемое взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Приведенные выше доказательства, подтверждающие соответствие проведенного в отношении ФИО1 разбирательства требованиям законодательства, свидетельствуют о том, что командир войсковой части №, принимая решение о наложении на последнего дисциплинарного взыскания, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушил, поскольку этому предшествовало соответствующее разбирательство, проведенное с участием административного истца, в ходе которого была установлена вина последнего в совершении грубого дисциплинарного проступка. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности необходимо отказать.

Утверждение ФИО1 о том, что обнаруженный на закрепленной за ним ПЭВМ электронный файл, содержащий секретные сведения, был скопирован туда без его ведома, не влияет на вышеназванный вывод суда и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении грубого дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из соответствующего протокола, командованием в вину административному истцу, фактически вменено нарушение возложенных на него обязанностей по надлежащей организации в воинской части защиты государственной тайны, выразившееся в том, что на закрепленном за ним ПЭВМ, работа на котором осуществляется после введения индивидуального, известного только ему пароля, находился документ, имеющий гриф секретности.

Кроме того, сам факт нарушения порядка учета полученных несекретных носителей, против которого ФИО1 не возражал, свидетельствует о нарушении им требований законодательства о защите государственной тайны и, с учетом допускавшихся им ранее подобных нарушений, мог быть расценен командиром войсковой части № как грубый дисциплинарный проступок.

Также, как следует из приведенных в решении доказательств (показания свидетелей М и Ж, заключение эксперта), именно ФИО1 был ответственным за разработку секретного документа, электронная копия которого была обнаружена на закрепленной за ним и опечатанной против несанкционированного вскрытия ПЭВМ, не предназначенной для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом 1 и 11 апреля 2019 года, когда, по словам административного истца, он находился на службе, этот электронный файл открывался и корректировался на вверенной ему вычислительной технике, находящейся в его служебном кабинете, доступ к которому посторонние лица не имели.

Вопреки вышеназванной версии ФИО1, обозначенным заключением эксперта подтверждается, что в период нахождения последнего в отпуске (19 апреля 2019 года – 17 мая этого же года) его ПЭВМ не включалась и никакая информация на нее не копировалась, а подмена жесткого диска другим носителем информации опровергается содержанием формуляра и акта изъятия, из которых видно что из ПЭВМ административного истца был изъят жесткий диск, который был установлен на него изготовителем.

В свою очередь свидетель С2, на которого ФИО1 указал как на лицо, вскрывавшее его кабинет 22 апреля 2019 года и имевшее доступ к его ПЭВМ, сообщил о том, что делал это по просьбе последнего (подтверждается имеющимися в деле сведениями о телефонных соединениях) и никаких действий с его ПЭВМ не осуществлял, что согласуется с данными, указанными в экспертном исследовании.

Более того, указанный свидетель, занимавший должность заместителя начальника штаба войсковой части №, показал, что в апреле 2019 года он по просьбе своего начальника ФИО1 передавал ему для использования машинный носитель информации - USB накопитель «JETFLASH&PROD;_TRANSCEND-8GB» с серийным номером №, учтенный в воинской части и не предназначенный для работы с секретными сведениями, подключение которого к ПЭВМ ФИО1 имело место 11 апреля 2019 года, а в мае этого же года последний говорил ему о том, что именно он на своем ПЭВМ работал с электронным файлом <данные изъяты>.

Все это, а также отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетель С2 может оговаривать административного истца, позволяет опровергнуть пояснения истца об отсутствии его вины в нарушении требований законодательства о защите государственной тайны, поскольку никто другой, кроме Собянина доступа к работе на его ПЭВМ не имел и на ней не работал.

Процедура прекращения ФИО1 допуска к государственной тайне и увольнения с военной службы подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из первичного донесения командира войсковой части № от 1 июля 2019 года, а также изданного им на следующий день приказа №, ввиду нарушения ФИО1 режима секретности и привлечения его в связи с этим к дисциплинарной ответственности, последнему прекращен допуск к государственной тайне.

В соответствии с приказом командующего от 3 июля 2019 года № административный истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Из телеграммы врио командующего № (исходящий № от 4 июля 2019 года), а также поступившего из центрального аппарата федеральной службы ВНГ России ответа на нее от 25 июля 2019 года и сообщения заместителя начальника отдела делопроизводства и режима ВО ВНГ России видно, что размещение ФИО1 на воинских должностях, не предусматривающих допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в войсках национальной гвардии невозможно.

В соответствии с листом беседы, проведенной командиром войсковой части № с ФИО1 29 июля 2019 года, им до административного истца было доведено, что он будет представлен к увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне. Также до него была доведена выслуга лет. Каких-либо возражений и просьб ФИО1 при этом высказано не было.

Согласно представлению от 31 июля 2019 года, командиром войсковой части № принято решение представить ФИО1, ранее допускавшего нарушения режима секретности и вновь нарушившего требования законодательства о защите государственной тайне, к увольнению с военной службы ввиду лишения его допуска к секретным сведениям.

Приказом командующего ВО ВНГ России от 6 августа 2019 года № Собянин досрочно уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица (гражданина) к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Прекращение допуска к государственной тайне является основанием для расторжения с ним контракта, если такие условия предусмотрены контрактом.

Как следует из п.п. 12 - 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на военную службу по контракту (службу, работу), граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы в войска национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 07 февраля 2019 года № 40, допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращен командиром воинской части, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения должностным лицом обязательств, связанных с защитой государственной тайны. С момента выявления указанных обстоятельств и до принятия такого решения должностное лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Решение командира воинской части о невозможности осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну, должностного лица, нарушившего обязательства, связанные с защитой государственной тайны, объявляется в приказе.

С учетом приведенных в решении доказательств и требований нормативных правовых актов, суд также констатирует, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений, связанных с изданием командиром войсковой части № приказа о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне, поскольку принятию этого решения предшествовало установление вины административного истца в нарушении обязательств, связанных с защитой государственной тайны. В связи с этим в удовлетворении требований ФИО1 в этой части также следует отказать.

Согласно пп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

В силу пп. «г» п. 4, а также п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность. Перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, о чем объявляется военнослужащему, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы.

Как видно из п. 9 Порядка реализации в войсках национальной гвардии России нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом Росгвардии от 01 ноября 2017 года № досрочное увольнение младших офицеров производится приказами по личному составу, которые вправе издавать командующий округом войск национальной гвардии.

Приведенные в решении доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что проведенная командованием войсковой части № процедура, предшествующая досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, соответствовала требованиям закона и нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем изданный командующим ВО ВНГ России в соответствии с предоставленными полномочиями приказ об увольнении административного истца также соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении требований последнего о его отмене также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением допуска к государственной тайне, а также действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Лунёв