Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-816/2024;)~М-248/2024 2-816/2024 М-248/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-36/2025

70RS0005-01-2024-000365-27

Дело №2-36/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 июня 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

представитель третьего лица ПАО «Россети Томск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по встречному исковому заявлению Джурабаевой Саяны Давлятовны к Акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском (с учетом отказа от части требований) к Акционерному Обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее АО «Томскэнергосбыт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований указано, что в материалах дела содержатся документы, предоставленные АО «Томскэнергосбыт», в которых зафиксировано, что начальные показания прибора учета установлены на основании сведений, установленных Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1517.21 от 02 марта 2022 года, Актом об осуществлении технологического присоединения № 1517.21 от 02 марта 2022 года, Актом о выполнении технических условий № 1517.21 от 02 марта 2022 года, а также не датированным Типовым Договором № 20.70.1517.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанным электронной подписью ФИО5, действительной до 24.07.2021 (дата и время создания ЭП: 10.06.2021). При этом в Акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1517.21 от 02 марта 2022 года содержится информация о том, что «Дата и время проведения проверки» «02» 08 2021 г. «10» часов «37» минут.». В этом же Акте в таблице указаны данные прибора учета на момент составления документов (проверки): «Показания электрической энергии, в том числе» «Активная (прием)» 000000,9». Между тем, проверка и опломбировка прибора учета электроэнергии специалистами ПАО «ТРК» производились не 02.03.2022 и не 02.08.2021, а 17.05.2021. Дело в том, что сначала заявка на технологическое присоединение была подана 14.05.2021, затем ее аннулировали, и все действия производились в соответствии с повторно поданной заявкой от 17.05.2021. Договор на технологическое присоединение, подписанный электронной подписью (должен был быть подписан со стороны Г1АО «ТРК»), поступил в личный кабинет ФИО4 также 17.05.2021, а не в июне-июле 2021. Кроме того, показания прибора учета электрической энергии на реальную дату проверки и опломбировки составляли не 000000,9 Квт, а 095793,8 Квт. ФИО4 периодически фотографировала показания прибора учета, поэтому соответствующие доказательства не могут не приниматься как подтверждение позиции ФИО4 И наоборот, в материалах дела нет ни одной фотофиксации со стороны ПАО «ТРК» и АО «Томскэнергосбыт», что подтверждает тот факт, что документы, представленные в суд этими организациями - сфальсифицированы, не соответствуют реальному положению вещей. Доказательством того факта, что показания прибора учета электрической энергии на дату 02.08.2021 не могли быть 000000,9 кВт, соответственно, доказательством фальсификации документов со стороны ПАО «ТРК» и АО «Томскэнергосбыт» является, помимо всего прочего акт от 2016 года, составленный специалистом АО «Томскэнергосбыт», где указаны показания прибора учета ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ68038ВШ М7 Р32 2010 № 009130032001731 на дату составления акта. Еще одним доказательством фальсификации доказательств служит тот факт, что в документах, представленных в суд АО «Томскэнергосбыт», содержится информация о том, что прибор учета находится на опоре № 4/1. Между тем, прибор учета находится на опоре № 56 ВЛ-10 кВ ф 3-05. Прибор учета ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ68038ВШ М7 Р32 2010 № 009130032001731 был установлен на опоре № 56 в 2012 году, использовался с того времени для учета потребленной электроэнергии, именно по его показаниям производилась оплата. Доказательством того факта, что прибор учета использовался с 2012 года, потребленная электрическая энергия оплачивалась с 2012 года в соответствии с показаниями именно счетчика ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ68038ВШ М7 Р32 2010 № 009130032001731, помимо прочего, служат платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет АО «Томскэнергосбыт» в 2015 и 2016 годах. Были предприняты меры для примирения, в АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» направлялись заявления с просьбой разобраться в ситуации, внести изменения в документы, произвести необходимый на перерасчет, но договоренности между ФИО4 и АО «Томскэнергосбыт», а также между ФИО4 и ПАО «ТРК» достигнуто не было. В результате нервных потрясений, переживаний из-за незаконных действий АО «Томскэнергосбыт» по начислению несуществующего долга, а также действий по отключению дома, где проживает ФИО4 от электроэнергии - у ФИО4 существенно ухудшилось состояние здоровья.

Определением Томского районного суда Томской области от 26.06.2025 производство по первоначальному иску Акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 г. по 30.04.2024 в размере 242234,56 руб., пени в размере 44221,73 руб., начисленные за период с 11.03.2023 по 25.04.2024, и встречному иску ФИО4 в части признания недействительным договор, заключенный между АО «Томскэнергосбыт» и ФИО4 об электроснабжении объекта, расположенного по адресу: Томская область, Томский р-н. с. Корнилово, мкр. ФИО6, ул. Лучистая, д. 27, в части определения начальных показаний прибора учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ68038ВШ М7 Р32 2010 № 009130032001731 как «000000,9 Квт»; обязании АО «Томскэнергосбыт» (ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску) внести в договорные документы изменения, исходя из того факт, что первоначальные для производства последующих начислений данные прибора учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ68038ВШ М7 Р32 2010 № 009130032001731 - 095793,8 Квт.; обязании АО «Томскэнергосбыт» (ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску) совершить действия по перерасчету суммы задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из действительных первоначальных данных прибора учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ68038ВШ М7 Р32 2010 № 009130032001731 - 095793,8 Квт. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец по встречному иску ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания в полном объеме, в суд не явилась.

Третье лицо: ООО "ЕИРЦ Томской области" уведомленное надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений, отказа в части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из-за несуществующего долга ФИО4 многократно отключали от электроэнергии, в связи с чем, ходатайствовали о применении мер обеспечения о запрете производить ограничение электропотребления. Благодаря применению мер истец пользовалась электроэнергией до рассмотрения иска в Кировском районном суде. Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было просил взыскать штраф.

Представитель ответчика по встречному иску АО "Томскэнергосбыт" ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указала, что моральный вред был взыскан в пользу ФИО4 с ПАО «ТРК». Как только суд признал расчеты по начислению показаний прибора учета электроэнергии недействительными, сразу произвели перерасчет, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию. Пока суд не признал акт незаконным, у АО "Томскэнергосбыт" не было оснований считать его незаконным, они действовали в соответствии с показаниями, которые им передали. Соответственно и отключения производились по той же самой причине. На момент отключения не было судебного решения о признании акта недействительным.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Томск» ФИО3 в судебном заседании считала встречные требования с учетом уточнений отказа от части требований не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по встречному иску, третьего лица ООО "ЕИРЦ Томской области".

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии сот ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «ТРК» (Сетевая организация) и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2021 №20.70.1517.21 для электроснабжения строящегося жилого дома.

Гарантирующим поставщиком по адресу: <адрес> является АО «Томскэнергосбыт», осуществляющее поставку электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с ФИО4

В июне 2022 между АО «Томскэнергосбыт» и потребителем заключен публичный договор (№) на основании технической документации от ПАО «ТРК».

В связи с допущенными нарушениями со стороны ПАО «Россети Томск», в виду чего ей была начислена задолженность по оплате электроэнергии, ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Томска к ПАО «Россети Томск» (ранее ПАО «ТРК») с исковым заявлением, в котором просила, признать услуги, оказанные ответчиком в связи с осуществлением технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по договору технологического присоединения от 07.06.2021 №20.70.1517.21, оказанными без надлежащего качества, с нарушением прав истца.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2025, исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Томск» услуги, оказанные ПАО «Россети Томск» по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2021 №20.70.1517.21 в части указания начальных для расчетов показаний прибора учета электроэнергии, признаны некачественными. На ПАО «Россети Томск» возложена обязанность внести изменения в акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №1517.21 от 02.03.2022 о выполнении технических условий №1517.21 от 02.03.2022, об осуществлении технологического присоединения №1517.21 от 02.03.2022, составленные ответчиком в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2021 №20.70.1517.21 в части указания начальных для расчетов показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В №009130032001731 с учетом показаний «95793,8 КВт» по состоянию на 17.05.2021. С ПАО «Россети Томск» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании морального вреда, ФИО4 указывает на неоднократные обращения в АО «Томскэнергосбыт» в виду недостоверности показаний прибора учета электрической энергии и необходимости перерасчета суммы задолженности за потребленную электрическую энергию. Вместе, с тем, в данном случае, АО «Томскэнергосбыт» не были предприняты меры для урегулирования ситуации, соответствующие изменения в документы не внесены, перерасчет не произведен, кроме того производилось отключение её дома от электроэнергии. В связи с чем, из-за незаконных действий ПАО Томскэнергосбыт по начислению несуществующего долга, а также действий по отключению её дома от электрической энергии, у истца последней ухудшилось состояние здоровье.

Представитель АО «Томскэнергосбыт» возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, указала, что незаконных действий со стороны АО «Томскэнергосбыт» не было. Они действовали на основании акта от ПАО ТРК. После признания судом указанного акта незаконным, был произведен перерасчет, задолженность у истца отсутствует. Отключения дома истца от электроэнергии производилось также на основании указанного акта ПАО ТРК.

Вместе с тем, доводы представителя АО «Томскэнергосбыт», судом не принимаются, поскольку именно АО «Томскэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с потребителем, в силу чего на ответчике лежит ответственность в предоставлении услуг надлежащего качества.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (ред. от 27.12.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, правовые последствия действий ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. *50%).

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением Томского районного суда Томской области от 28.10.2024, в виде запрета ПАО «ТРК» (РОССЕТИ-ТОМСК) производить отключение от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-816/2024; в виде запрета Акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (ИНН <***>) - инициировать (подавать заявку в сетевую компанию) отключение от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-816/2024. Обязании Акционерное общество «Томскэнергосбыт» (ИНН <***>) - приостановить исполнение уже переданных до настоящего момента исполнителям заявки на отключение от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-816/2024. Обязании Акционерное общество «Томскэнергосбыт» (ИНН <***>) - обеспечить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-816/2024.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Джурабаевой Саяны Давлятовны к Акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу Джурабаевой Саяны Давлятовны, <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Томского районного суда Томской области от 28.10.2024, после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-36/2025