Решение № 2-450/2016 2-450/2017 2-450/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-450/2016

Дело №2-450/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя администрации г. Орла ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Орла от 27.05.2016 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО12 и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жило помещение в г. Орле жилой площадью не менее 19,7 кв.м. 10.08.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Советского районного суда г. Орла было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Орла – без удовлетворения. 19.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Судебным приставом - исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 24.11.2016 администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 20.12.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере (информация скрыта) В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения до 24.01.2017. 13.01.2017 администрации г. Орла Советским районным судом г. Орла было отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Истец указал, что поскольку в муниципальном жилом фонде нет свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО12 и членам ее семьи, администрация г. Орла выступила с инициативой о включении в расходную часть бюджета 2017 г. денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе для исполнения решения от 27.05.2016. На имя Главы администрации г.Орла ФИО3, направлено служебное письмо от 11.11.2016 с информацией о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений, а также дано поручение финансово-экономическому управлению включить необходимую денежную сумму в расходную часть бюджета города Орла на 2017 год, после чего администрацией города Орла будет проведена процедура приобретения жилого помещения – объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав, которая является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением сроков, установленных законом. После внесения изменений в расходную часть бюджета г. Орла администрацией г. Орла будет проведена процедура размещения на официальном сайте торгов по закупке квартиры для указанного гражданина, а также иных процедур, предусмотренных федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере (информация скрыта), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила освободить администрацию города Орла от уплаты исполнительского сбора в размере (информация скрыта) по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 по исполнительному производству (номер обезличен), полагая, что истцом на настоящее время приняты все необходимые меры для исполнения решении суда. Также указала, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (номер обезличен) от 18.01.2017 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и АО «Управление капитального строительства г.Орла» 31.01.2017 был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилья №1, согласно которому в срок до 15.12.2017 должен быть построен многоквартирный жилой дом с 17 квартирами по адресу: (адрес обезличен), которыми в дальнейшем будут обеспечены граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Орла, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Должником не было исполнено в установленный законом срок решение суда, ввиду чего в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В срок для добровольного исполнения администрацией г. Орла не было представлено судебному приставу-исполнителю никаких доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По мнению представителя ответчика, должником не совершено своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 27.05.2016 исковые требования прокурора (адрес обезличен), действующего в интересах, в том числе, ФИО12 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания были удовлетворены в полном объеме.

На орган местного самоуправления - администрацию г. Орла возложена обязанность по предоставлению, в том числе, ФИО12 и членам ее семьи ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,7 кв.м. (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.08.2016 решение Советского районного суда г. Орла от 27.05.2016 оставлено без изменения (л.д. 9-12).

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Орла 21.09.2016 (л.д. 15).

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в установленный законом срок, следовательно, требования судебного пристава - исполнителя подлежат исполнению всеми органами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации.

24.11.2016 администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, в ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования.

2.11.2016 Главе администрации г.Орла судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 было объявлено предупреждение о последствиях неисполнения вступившего в законную силу решения с уда в отношении ФИО5

20.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 в связи с неисполнением должником – администрацией города Орла исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление в отношении администрации г. Орла о взыскании исполнительского сбора в размере (информация скрыта) (л.д. 20).

В тот же день, (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 администрации г. Орла установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа – до 24.01.2017 (л.д. 17).

Определением Советского районного суда г. Орла от 13.01.2017 было отказано в удовлетворении заявления администрации г.Орла о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.05.2016 (л.д. 18-19).

Обосновывая свои исковые требования, администрация г. Орла ссылалась на то, что решение суда состоялось в 2016 г. и денежные средства на него в бюджет на 2016 г. заложены не были, при этом администрацией г. Орла были предприняты все меры для исполнения решения суда по предоставлению ФИО5 на состав её семьи жилого помещения по договору социального найма, однако ввиду отсутствия в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения, соответствующего по площади для предоставления ФИО5, а также финансовой возможности, исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что им были предприняты все меры для исполнения решения суда, представлено обращение начальника жилищного отдела управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО10, направленное на имя заместителя главы администрации г. Орла – начальника финансово-экономического управления ФИО11, с просьбой включить в расходную часть бюджета денежные средства на приобретение жилых помещений, в том числе для ФИО12, из расчета стоимости одного квадратного метра (информация скрыта), сумму в размере (информация скрыта) (л.д. 21-23).

Аналогичная информация была предоставлены начальнику правового управления администрации г.Орла заместителем главы администрации г. Орла – начальником финансово-экономического управления ФИО11 с указанием на те обстоятельства, что в проекте бюджета г. Орла на 2017 г. управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предусмотрены средства на приобретение жилья гражданам по решениям судов в сумме (информация скрыта) На указанные цели необходимо (информация скрыта)

Согласно резолюции заместителя главы администрации г. Орла ФИО11 указанное выше обращение о включении в расходную часть бюджета денежных средств на приобретение жилых помещений, в размере (информация скрыта) подлежало рассмотрении при работе по проекту бюджета на 2017 г.

Иных документов, подтверждающих совершение администрацией г. Орла действий по исполнению вышеуказанного решения, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие администрацией г. Орла всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств того, что, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решение суда, судебное постановление истцом исполнялось, а именно, что администрацией г. Орла принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю ФИО12 жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств отсутствия в муниципальном жилом фонде требующегося для исполнения решения суда жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие администрацией г. Орла всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств того, что, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решение суда, судебное постановление истцом исполнялось, а именно, что администрацией г. Орла принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю ФИО12 жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательству отсутствие в муниципальном жилом фонде требующегося для исполнения решения суда жилого помещения.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, позволяющих истцу не исполнять вышеуказанное решение суда, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа.

Тот факт, что администрацией г. Орла предпринимаются меры по включению в бюджет муниципального образования денежных средств для обеспечения ФИО12 жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку жилое помещение ФИО12 на состав её семьи до настоящего времени не предоставлено, исполнительное производство не окончено, тогда как вступившим с законную силу решением суда, обращенным к исполнению, на администрацию г. Орла, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность предоставить жилое помещение ФИО12 и членам ее семьи, в связи с чем, начиная с 10.08.2016 у администрации г. Орла возникла обязанность по исполнению судебного постановления.

Тогда как в качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда. Таких обстоятельств истцом не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается истец в иске, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г. Орла не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие же у администрации г. Орла необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка истца на то, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (номер обезличен) от 18.01.2017 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и АО «Управление капитального строительства г. Орла» 31.01.2017 был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку представитель истца не отрицал того обстоятельства, что по результатам данного контракта обеспечить ФИО12 администрация г. Орла не сможет.

С учетом конкретных обстоятельств, установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ, полагает, что в удовлетворении требований администрации г. Орла об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 по исполнительному производству (номер обезличен), отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2017.

Судья В.В. Каверин