Решение № 2-2371/2018 2-2371/2018~М-1766/2018 2-23718/2018 М-1766/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2371/2018

Дело № 2-23718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 353657 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что между ней и ПАО «СК Южурал-Аско» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № по программе – ремонт по направлению к дилеру ООО «Урал-Автохаус». Страховая премия истцом оплачена, страховая сумма договором определена в размере 1079500 руб. на срок с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай, связанный с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая автомобиль был осмотрен страховщиком, но до выдачи направления на ремонт, автомобиль истца был угнан, в связи с чем она лишилась возможности воспользоваться направлением на ремонт и восстановить автомобиль. Поэтому просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в денежной форме в заявленным размере

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 128), ее представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая их несостоятельными.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между ФИО1 и ПАО «СК Южурал-Аско» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховая сумма по которому составила 1079500 руб. При этом, согласно условий договора формой выплаты страхового возмещения стороны избрали ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Урал Автохаус». Страховая премия в размере 56890 руб. истцом оплачена (л.д. 65 - договор, л.д. 66 – страховой полис, 68-заявление).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2015 года в г.Челябинск, <адрес>.(л.д. 102-106 материал по факту ДТП).

13 февраля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Урал Автохаус» (л.д. 56,57-58)

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

16 марта 2015 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14 мая 2015 года ответчиком было согласовано и выдано истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Урал Автохаус» (л.д. 79).

Из содержания ответа ООО «Урал Автохаус» следует, что ФИО1 обращалась по направлению на ремонт автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> по направлению от 14 мая 2015 года (л.д. 108).

Сведений о производстве ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

23 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в отдел полиции Курчатовский г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в октябре 2015 года.

В этот же день было возбуждено уголовное дело № (л.д. 15).

28 января 2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д. 115).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, такое направление было выдано истцу, однако таким правом истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что ответчик обязан осуществить ей выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут являться достаточными основанием для удовлетворения требований.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера (натуральной форме), следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат данных об отказе ПАО «СК Южурал-Аско» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля в сроки установленные Правилами страхования. Однако, истец сама не воспользовалась данным направлением.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных расходов и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова