Решение № 2-1997/2018 2-1997/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1997/2018

к делу №2-1997/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 21 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ФИО3 о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что в 1987 году познакомилась с ФИО3, которая продавала свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и собиралась переезжать в Респ.Украина.

Она решила купить дом, в связи с чем, передала ФИО3 5 000 рублей, письменных документов о передаче денежных средств они не составили, в связи с договоренностью последующего надлежащего оформления сделки и заключения договора купли-продажи.

После передачи денежных средств она переехала жить в дом, а ФИО3 уехала и не вернулась, до настоящего времени её место нахождения неизвестно.

С 1987 года она как собственник пользовалась жилым домом и придомовым земельным участком, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные платежи, но в связи с тем, что при передаче денежных средств договора купли-продажи не составлялось, в настоящее время лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности по сделке.

Считает, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более 30 лет, а регистрация права собственности возможна только на основании решения суда, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили суд признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, назначение: жилое, год постройки: 1969, этажность 1, материал стен: саман, общей площадью 34,90 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 294 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом позиции истца, его представителя которые против вынесения решения в отсутствие ответчиков, не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст.234 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.218 ГК РФ в порядке приобретательской давности лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 34,90 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежит ФИО3.

Таким образом, спорное имущество, имеет титульного собственника, о чем истец знает, в связи с чем, заявленная давность владения им не может быть признана добросовестной, поскольку также исходя из намерения надлежащего оформления договора купли-продажи спорного имущества, истец, исходя из положений ст.223 ГК РФ, знала об отсутствии основания возникновения у нее права на него, в связи с чем, на указанное правоотношение приобретательская давность, полное наличие и непрерывность которой также не подтверждено, распространяться не может.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено при рассмотрении требований и правомерность завладения и пользования истцом спорным имуществом, в связи с чем, доводы истца в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств не исключают, и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ФИО3 о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий