Решение № 2А-3187/2025 2А-3187/2025~М-2679/2025 М-2679/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-3187/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 11 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату <данные изъяты> о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве его на военную службу.

В обоснование указывает, что решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушен порядок его принятия. В частности, оно принято без учета имеющихся жалоб и медицинских документов. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565). Врачом-специалистом должны включаться в лист медицинского освидетельствования жалобы на боли <данные изъяты> При прохождении медицинского осмотра его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, направление на медицинское обследование не было выдано. Помимо этого, решение призывной комиссии принято без получения результатов обязательных диагностических исследований. Итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения незаконно.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приложение № 4 к Приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, судебную практику по рассмотрению аналогичной категории дел.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> возражал по доводам административного искового заявления, просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он действительно проводил медицинское освидетельствование ФИО2, который впоследствии проходил обследование в экспертном отделении <данные изъяты> по направлению военного комиссариата установлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз не является заболеванием, он не препятствует прохождению военной службы по призыву, также не влияет на категорию годности, которая определена ФИО2 верно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии военного комиссариата <данные изъяты> утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 присвоена <данные изъяты>

При этом в ходе заседания призывной комиссии ФИО2 не было высказано жалоб на состояние здоровья.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», п. 14 предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Из материалов личного дела административного истца следует, что ряд необходимых анализов и обследований пройден ФИО2, в частности, имеются результаты флюрографии легких от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день пройдены и другие обследования: исследования на гепатиты B и С, ВИЧ, общие анализы крови и мочи.

Вместе с тем, призывником не пройдена электрокардиография в покое. При этом суд учитывает, что согласно журналу учета выдачи направлений на обязательные диагностические исследования призывнику оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако, им не пройдено как на момент заседания призывной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, так и предыдущего факта обращения в суд, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено данное обстоятельство, также не имеется сведений о его прохождении при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении, данный подход основан как на действующем законодательстве, так и на сложившейся судебной практике <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что призывником не выполнены требования положения п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в силу которого не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.25 Федерального закона № 53-ФЗ по общему правилу призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации, соответственно, направление на прохождение медицинского освидетельствования призывнику выдано заблаговременно до начала призыва на военную службу, то есть у него было более месяца для сдачи необходимых анализов.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин представляет призывной комиссии подлинники документов, свидетельствующих о наличии у лица заболевания.

ФИО2 как при прохождении призывной комиссии, так и в настоящее время не представлены сведения о том, что он страдает заболеванием, препятствующим прохождению военной службы по призыву.

Помимо этого, суд отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено определение об истребовании доказательств, в котором предлагалось ФИО2 предоставить медицинские документы, указывающие на наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако, таковых в суд не представлено. Сам административный истец для дачи устных пояснений в судебное заседание также не явился.

Более того, наличие заболевания, указанного в настоящем административном исковом заявлении <данные изъяты> не является препятствием для прохождения военной службы, данное обстоятельство может иметь значение для определения категории годности как следует из положения <данные изъяты> однако, жалоб на данное заболевание призывником в ходе заседания призывной комиссии не было предъявлено. Также не представлено сведений о таковом при рассмотрении настоящего дела.

Судом по собственной инициативе получена информация от <данные изъяты> из которой следует, что на диспансерном учете ФИО2 у врача – терапевта не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты>. <данные изъяты>

Соответственно, при решении вопроса о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы судом учитываются положения <данные изъяты> Расписания болезней из которой следует, что <данные изъяты>, не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения. Иных медицинских документов самим административным истцом не представлено. Кроме того, в ответе отражено, что данное заключение не является диагнозом, соответственно, указанный симптом не препятствует прохождению военной службы, не ставит под сомнение установленную категорию годности.

Согласно п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663» решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в перечне, приведенном в приложении №32 к настоящей Инструкции.

По смыслу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены.

Категория годности ФИО2 к военной службе <данные изъяты> определена призывной комиссией с учетом и результатов медицинского освидетельствования, в ходе которого у призывника не установлено заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу. Самим административным истцом на протяжении длительного времени также не представлено сведений о том, что он страдает заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, либо ставящей под сомнение ранее установленную в его отношении категорию годности <данные изъяты> Доводы административного искового заявления объективными данными не подтверждены.

Как установлено судом, из материалов личного дела призывника не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности ФИО2 к военной службе. Напротив, врачебной комиссией учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья административного истца, соответственно, присвоена категория <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного обследования для установления иного диагноза на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, административным истцом не представлено. При обследовании призывника и принятии решения о годности к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Соответственно, доводы административного истца о ненадлежащем медицинском осмотре и освидетельствовании являются несостоятельными.

Поскольку при прохождении призывной комиссии ФИО2 сообщал о плохой переносимости душных помещений, установлено наличие акцентуации черт характера астенического типа, судом в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела сделан запрос в <данные изъяты> для выяснения возможного заболевания, которым может страдать ФИО2, из поступившего ответа следует, что ФИО2 действительно проходил обследование в <данные изъяты> по направлению военного комиссариата <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> следует, что данный диагноз не является заболеванием, не препятствует прохождению службы по призыву, также в данном случае не влияет на категорию годности, которая верно определена ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что прежде административный истец обращался в суд, оспаривая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка иным жалобам административного истца, касающихся <данные изъяты>. Указанным решением суда в удовлетворении доводов административного искового заявления отказано, не установлено наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также дана оценка обоснованности присвоения категории <данные изъяты>

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем ФИО2 каких-либо доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, суду не представил, несмотря на разъяснение такой обязанности в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Помимо этого, суд приходит к выводу о полном соблюдении требований п.16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в силу которого призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы, каких-либо доводов, указывающих на нарушение процедуры призыва ФИО2 на военную службу административным истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решений, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3).

С учетом вышеизложенного, по вступлении настоящего решения в законную силу ранее принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату <данные изъяты>, о признании незаконным решения о призыве на военную службу, отказать.

Меры предварительной защиты, примененные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>