Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017(2-9632/2016;)~М-8780/2016 2-9632/2016 М-8780/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017 06 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>ООО «Дек лизинг») к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, изъятии арендованного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Дек лизинг» (до переименования - ООО «Дек») указало, что 23.03.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Дек лизинг» приобрело в свою собственность у лизингополучателя ФИО1 имущество - транспортное средство марки «Chery Suv T11» (SQR7247), цвет: синий, VIN: №, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 23.03.2016 и актом приема-передачи от 23.03.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон, и предоставило ФИО1 во временное владение и пользование указанное имущество на срок 12 месяцев. ФИО1 принял обязательства по уплате лизинговых платежей в размере, определенном сторонами договора. Обязательства по уплате лизинговых платежей ФИО1 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 01.08.2016 образовалась сумма неуплаченных лизинговых платежей в размере 145 000 руб. Несмотря на направленное 04.05.2016 в адрес ФИО1 требование об оплате просроченной задолженности, обязательства по оплате суммы задолженности не исполнены. На основании изложенного, ООО «Дек лизинг» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 145 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 100 руб., а также изъять и передать ООО «Дек лизинг» арендованное по договору лизинга имущество - транспортное средство марки «Chery Suv T11» (SQR7247) (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Дек лизинг» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 71, извещения на л.д. 52, 58, 70), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 истцом ООО «Дек лизинг» (до переименования - ООО «Дек») (лизингодатель) и ответчиком ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Дек лизинг» приобрело в свою собственность у лизингополучателя (ФИО1) имущество - транспортное средство марки «Chery Suv T11» (SQR7247), цвет: синий, VIN: №, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 23.03.2016 и актом приема-передачи от 23.03.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон, и предоставило ФИО1 во временное владение и пользование указанное имущество на срок 12 месяцев.

На основании п. 1.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены графиком платежей.

Согласно пункту 4.4. договора лизинга, лизингополучатель обязуется своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования лизингополучателем ТС в период действия договора.

Так, ФИО1 принял на себя обязательство не позднее 25.04.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.05.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.06.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 25.07.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.08.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.09.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 24.10.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.11.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.12.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.01.2017 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.02.2017 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп.; не позднее 23.03.2017 оплатить лизинговый платеж в размере 9 166 руб. 65 коп. (л.д. 23).

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 01.08.2016 общая сумма неуплаченных лизингополучателем ФИО1 лизинговых платежей составила 145 000 руб., из которых 50 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 70 000 руб. - задолженность по выкупным платежам (п. 5.1. договора лизинга), 25 000 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты платежей (п. 7.4. договора лизинга) (расчет на л.д. 8-9).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга не представил, таким образом, отказался от права предоставления возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 145 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.8 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями договора, в частности, в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа более чем на 10 календарных дней.

04.05.2016 ООО «Дек лизинг» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае отказа от погашения задолженности, которое не было вручено адресату 14.05.2016. Таким образом, договор лизинга от 23.03.2016 был расторгнут 14.05.2016.

Поскольку договор лизинга расторгнут 14.05.2016, у ответчика ФИО1 как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга. Таким образом, суд полает необходимым изъять предмет лизинга у ФИО1 и передать его ООО «Дек лизинг».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 100 руб. (платежное поручение на л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОООДек лизинг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дек лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 145 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, а всего: 155 100 (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Дек лизинг» арендованное по договору лизинга транспортное средство марки «Chery Suv T11» (SQR7247), цвет: синий, VIN: №, 2007 года выпуска.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года