Решение № 2А-395/2024 2А-395/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-395/2024

№ 2а-395/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000287-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий должностного лица незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 по распределению денежных средств, поступивших по исполнительному производству № 101983/23/24087-ИП от 25.03.2023 в размере 38777,87 рублей взыскателю по иному исполнительному производству незаконными, взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 38777,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Богучанскому району находится указанное исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО3 12.01.2024 на депозитный счет ОСП по Богучанском району от работодателя должника АО «БоАЗ» по исполнительному производству № 101983/23/24087-ИП от 25.03.2023 поступили денежные средства в размере 38777,87 рублей. Однако, ею алименты не получены, денежные средства судебным приставом-исполнителем переведены взыскателю ФИО4 26.01.2024 истица обратилась с жалобой в ОСП по Богучанскому району. При этом, 28 января 2024 года было день рождение у младшего ребенка, но в связи с отсутствием выплат, пришлось отказаться от праздника, торта и подарков, занимать денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку узнав о нарушении своих прав 24.01.2024, уже 26.01.2024 обратилась с жалобой в ОСП по Богучанскому району, который посетила 31.01.2024, однако начальником отдела не была принята. 05.02.2024 обратилась с исковым заявлением к мировому судье, которое было возвращено 08.02.2024, 09.02.2024 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением, которое ей возвращено 14.02.2024, для пересоставления. 16.02.2024 обратилась в прокуратуру Богучанского района и 22 февраля 2024 года вновь в Богучанский районный суд с административным исковым заявлением. Пояснила, что должностное лицо должно нести ответственность за свои незаконные действия, компенсацию морального вреда оценивает в указанном размере в связи с тем, что у ребенка было первое день рождение вне дома, приглашены друзья, в связи с отсутствием денежных средств пришлось отказаться от заказанного кафе и в ближайшем магазине под запись приобрести продукты, а затем занимать деньги. Ребенок переживал, плакал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд ввиду наличия уважительных причин, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно обращение истца в ОСП по Богучанскому району 26.01.2024 и получение ответа только 19.02.2024 (л.д. 25 обратная сторона) и последующие обращения к мировому судье 05.02.2024, в Богучанский районный суд 09.02.2024, в прокуратуру Богучанского района 16.02.2024, пояснения истца в судебном заседании, суд, пришли к выводу о наличии уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Порядок распределения денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства:

- от 25.03.2022 № 101983/23/24087-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе о взыскании алиментов на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере /3 части со всех видов заработка, начиная с 01.02.2022, в пользу взыскателя ФИО1;

- от 06.09.2023 № 75365/23/24087-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037574186 о взыскании алиментов в размере ? всех видов заработка и иного дохода, начиная с 04.10.2010 и до ее совершеннолетия, в пользу взыскателя ФИО4

Согласно сведениям, представленным ОСП по Богучанскому району от 13.03.2024, в отделении на принудительном исполнении находятся указанные исполнительные производства. Ранее исполнительный документ ФС № 037574186 в ОСП по Богчанскому району не предъявлялся, исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 не возбуждалось. По состоянию на 13.05.2024 задолженность по исполнительному производству № 75365/23/24087-ИП составляет 302 839,11 рублей.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 101983/23/24087-СД, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО4 38 777,87 рублей.

Из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 101983/23/24087-ИП следует, что платежным поручением № 40771 от 17.01.2024 ФИО4 перечислено в счет погашения долга 38 777,87 рублей. Пи этом, платежные поручения о перечислении алиментов взыскателю ФИО1 формировались с 15 по 28 числа, что соответствует пояснениям истца о том, что о нарушении ее прав и не поступлении алиментов она узнала 24.01.2024.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку проступившие денежные средства в размере 38777,87 рублей по исполнительному производству № 101983/23/24087-ИП, где взыскателем является истец, распределены должностным лицом для погашения долга перед взыскателем ФИО4, чем нарушены права взыскателя ФИО1 При этом, порядок распределения денежных средств, установленный частью 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству. Суд учитывает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что исполнительные производства №№ 101983/23/24087-ИП и 75365/23/24087-ИП, по которым произведено распределение взысканных с ФИО3 в декабре 2023 года денежных средств в размере 38777,87 рублей, входили в состав сводного исполнительного производства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-0-0, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 19, 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ", ст. ст. 5, 30, 119, 121, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству № 101983/23/24087-ИП взыскателю ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости защищать свои нарушенные права и законные интересы, поскольку ею не получены денежные средства на содержание двух малолетних детей и связанных с этим переживаниях о невозможности проведения праздника для младшего ребенка и необходимости изыскания денежных средств на приобретение продуктов питания, а также неоднократных обращений истца в ОСП по Богучанскому району для выполнения действий по исполнению решения суда, тогда как стадия исполнения решения суда является одной из стадий судебной защиты, и в рамках исполнения исполнительного документа, исходя из требований Закона об исполнительном производстве, должны соблюдаться права как должника, так и взыскателя.

По мнению суда, в данном случае неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует рассматривать как нарушение личного неимущественного права истца на справедливое правосудие, законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают права гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, т.е. одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер, последствия и длительность нарушения (алименты за январь 2024 года, на дату вынесения решения, истцом не получены), объем причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), возраст малолетних детей, значимость компенсации с учетом материального положения истца, являющегося учителем муниципального образовательного учреждения, а также факт восстановления нарушенных прав истца только после обращения с иском в суд (в части признания действий должностного лица незаконными).

Между тем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 38777,87 рублей, перераспределенных в рамках исполнительного производства № 101983/23/24087-ИП.

На основании части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судом, денежных средств в размере 38777,87 рублей, перераспределенные в рамках исполнительного производства № 101983/23/24087-ИП, перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО4

Поскольку Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, то требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 38 777 рублей 87 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий должностного лица незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 выразившиеся в распределении денежных средств поступивших по исполнительному производству № 101983/23/24087-ИП от 25 марта 2023 года взыскателю по иному исполнительному производству, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании денежных средств в размере 38 777 рублей 87 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.