Решение № 2-706/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-706/2018;)~М-657/2018 М-657/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-706/2018

№2-97/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

30 января 2019 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права на денежное требование в порядке наследования и взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 на том основании, что между его отцом ФИО23 и ФИО1 23 декабря 2014 года был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, оформленный долговой распиской с условием выплаты 5 % в месяц и возвращением заемных средств до 23 декабря 2015 года. Кроме того 27 апреля 2017 года ФИО1 взял в долг у ФИО25 150 000 рублей сроком до 27 апреля 2018 года с ежемесячной выплатой 5%, данный договор также оформлен долговой распиской. 11 июня 2017 года отец истца ФИО24 умер в связи с чем ответчик отказывается возвращать долг ему как наследнику. Истец ссылается на то, что принял наследство, открывшееся после смерти отца, а потому ему принадлежит право требования с ФИО1 денежных средств, полученных им в долг от ФИО26 с процентами.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним, ФИО2, право на денежные требования с ответчика ФИО1 по долговым расписками от 23 декабря 2014 года и 27 апреля 2017 года в размере 200 000 рублей, полученных по 5 % ежемесячно, а также взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей из которых 200 000 рублей – сумма основного долга, 200 000 рублей – проценты, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и об удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска, не возражал против взыскания с него 400 000 рублей в пользу истца, как наследника его кредитора ФИО27., а также против взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство займодавца, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью займодавца и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью займодавца на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

По ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено в судебном заседании 23 декабря 2014 года между ФИО28, который выступал в роли займодавца, и ФИО1, являвшимся заемщиком, был заключен договор займа 50 000 рублей, которые были получены под условием оплаты 5 % в месяц сроком на 12 месяцев, о чем была составлена расписка. ФИО1 обязался вернуть сумму долга в срок до 23 декабря 2015 года.

В суде также установлено, что 27 апреля 2017 года между ФИО29, который выступал в роли займодавца, и ФИО1, являвшимся заемщиком, был заключен договор займа 150 000 рублей, которые были получены под условием оплаты 5 % в месяц сроком на 12 месяцев, о чем была составлена расписка. ФИО1 обязался вернуть сумму долга в срок до 27 апреля 2018 года.

Долговые расписки (их копии заверенные надлежащим образом) были представлены в суд.

Ответчик не оспаривал факт заключения договоров займа с ФИО30., а также то обстоятельство, что полученные денежные средства и проценты по ним им займодавцу не возвращены.

ФИО31 умер 11 июня 2017 года, что подтверждено представленным в суд свидетельством о его смерти.

Истец является сыном умершего, что подтверждено копией свидетельства о рождении и его наследником. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и в наследство вступил, о чем свидетельствует копия представленного в суд наследственного дела, содержащая свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2

Как указано в п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку в суде установлено, что истец принял часть наследства, состоящую из денежных средств, размещенных во вкладах в банках Российской Федерации, его надлежит признать принявшим наследство в виде права, которое имел при жизни ФИО32., а именно в виде права требования возврата долга от ФИО1

Таким образом, исковые требование о признании за ФИО2 права на требование с ФИО1 денежных средств по распискам от 23 декабря 2014 года и 27 апреля 2017 года на общую сумму 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы иска, который складывается из основного долга, равного 200 000 рублям (50 000 руб. + 150 000 руб.), а также процентов в размере 200 000 рублей.

Истец представил в суд расчет начисленных на сумму основного долга процентов, обусловленных договорами займа из расчета 5% в месяц. Размер процентов по обоим договорам превышает сумму основного долга, составляя 296 135 рублей. Истец просил взыскать с ответчика проценты в меньшем размере, а именно по договору займа от 23 декабря 2014 года – 50 000 руб., по договору займа от 27 апреля 2017 года – 150 000 руб.

Ответчик не оспаривал иск в данной части.

Исходя из того, что данная часть исковых требований является обоснованной и документально подтвержденной, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на денежное требование с ответчика ФИО1 по долговым распискам от 23 декабря 2014 года о займе 50 000 рублей под 5% в месяц и от 27 апреля 2017 года о займе 150 000 рублей под 5% в месяц.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 400 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.