Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018 ~ М-10671/2017 М-10671/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1846/2018

2-1846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.,

при секретаре Кортунове В.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и третьему лицу ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 697 122 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы 6 900 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходов оплаченной государственной пошлины в сумме 10 171 руб. 00 коп., за услуги представителя 35 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2017 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств, «а/м1», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, и принадлежащему ему же на праве собственности и автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого автомобиля марки «а/м1» причинены механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 697 122 руб. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с суммой исковых требований не согласился, полагая её завышенной, просил удовлетворить требования частично, снизив сумму материального ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.11.2017 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств, «а/м1», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, и принадлежащему ему же на праве собственности и автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в результате которого автомобиля марки «а/м1» причинены механические повреждения (л.д. 11, 12 ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м3 составила 697 122 руб. (л.д. 20-46).

Виновным в ДТП признан ФИО3, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт вины ФИО3 в вышеуказанном ДТП установлен и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им ФИО1 убытков вследствие ДТП.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерба от ДТП в сумме 697122 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10171 руб. 00 коп.(л.д. 6).

Суд находит указанную государственную пошлину подлежащей возмещению с ответчика в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 900 руб. 00 коп., в обоснование чего приобщены отчет и квитанция (л.д. 47), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб. ( л.д. 48), на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2017 года и актом приема –передачи денежных средств по договору (л.д. 52).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 6000 руб., суд находит подлежащими возмещению в полном объеме поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, заключение эксперта не вызывало сомнений у суда, никем не оспорено, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, в связи с чем оно положено в основу решения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности.суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Грача Володяевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 697122 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы – 6900 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства – 6000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10171 руб. 00 коп., в общей сумме – 740193 руб. 00 коп. (Семьсот сорок тысяч сто девяносто три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 04.05.2018

Судья: А.П. Кулеша