Решение № 02А-0499/2025 02А-0499/2025~МА-0367/2025 МА-0367/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02А-0499/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2025 по административному иску МИФНС № 6 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов,

установил:

административный истец МИФНС № 6 по адрес обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что за должником числиться задолженность по состоянию на 03.01.2023 год в размере сумма. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 25.05.2023 года № 1425. Налоговым органом 11.09.2023 года № 2392 было вынесено решение о взыскании задолженности по налогам. 10.04.2024 года МИФНС обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности, пени в размере сумма. 26.06.2024 года мировым судьёй судебного участка № 290 Электростальского судебного адрес вынесен судебный приказ № 2а-2263/2024, который был отменен 26 августа 2024 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (в частности, Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля MATIC, г.р.з. А171ВТ197, квартиры с кадастровым номером 50:46:0030201:1539 по адресу: адрес.

В адрес налогоплательщика направлялось требование № 1425 от 25.05.2023 года об уплате транспортного налога в размере сумма, налога на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма по сроку уплаты до 20.07.2023 года.

11 сентября 2023 года № 2392 МИФНС № 6 по адрес было вынесено решение о взыскании задолженности по требованию об уплате задолженности от 25 мая 2023 года № 1425 в размере сумма.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного адрес от 26.08.2024 года отменен судебный приказ № 2а-2263/2024 от 26.07.2024 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Как указал в постановлении от 25.10.2024 № 48-П По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Конституционный Суд РФ, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Абзац второй пункта 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного их них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из представленных документов следует, что срок исполнения требования об уплате задолженности был установлен налоговой инспекцией до 20.07.2023 года, соответственно срок обращения в суд 20.01.2024 г., тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился не ранее июня 2024 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.

К своему исковому заявлению административный истец также прикладывает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, где ссылается на обстоятельства, являющегося уважительной причиной для его восстановления. При этом, из поданного административным истцом ходатайства следует, что пропуск срока был обусловлен тем, что изначально налоговым органом административное исковое заявление было подано в Электростальский городской суд, который 03 марта 2025 года возвратил административное исковое заявление в связи с неподсудностью по ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Одновременно с вышеуказанным, суд полагает необходимым отметить, что требования об уплате налога были направлены ответчику в 2023 году, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2024 году. Соответственно, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением, пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пеней, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. Кроме того, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском, при учете, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций: своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличие у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Срок подачи административного искового заявления, предусмотренный положениями действующего законодательства МИФНС № 6 по адрес пропущен без уважительных причин. Исходя из вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов.

Кроме того, в силу в целом взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срок обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установления судом данного обстоятельства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 6 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев