Определение № 9А-165/2017 9А-165/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 9А-165/2017

М-628/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

28 февраля 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, изучив материал по административному исковому заявлению СВД к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ОСП по ЛАО г. Омска, ДСА о признании незаконным решения, возложении обязанности, освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2017 в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление СВД

В обоснование указано, что он приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль Тойота.

Обратился в органы ГИБДД с заявлением о его постановке на учет. В совершении регистрационных действий было отказано со ссылкой на возбуждение в отношении предыдущего владельца автомобиля ДСА исполнительного производства и объявления запрета на осуществление регистрационных действий.

Он обратился в ОСП по ЛАО г. Омска, узнал размер задолженности ДСА и его долг погасил.

Затем вновь обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем ему вновь было отказано со ссылкой на наличие ограничений.

Ссылаясь на КАС РФ, ГПК РФ, ГК РФ, просит суд признать незаконным отказ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в проведении регистрационного действия автомобиля Тойота Тойоэйс, 1996 года выпуска, номер шасси № за СВД.

Обязать ОСП по ЛАО г. Омска освободить данный автомобиль из под ареста.

Обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрировать указанный выше автомобиль за административным истцом.

Определением судьи от 13.02.2017 административное исковое заявление было оставлено без движения в части до 27.02.2017, в части в принятии административного иска к производству суда было отказано.

Определение было направлено СВД почтой по указанному в административном иске адресу.

Информация об оставлении административного искового заявления без движения была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Дополнительно 27.02.2017 копию определения получил представитель СВД. – ПЕС

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 5 ст. 93 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В срок, установленный в определении судьи, недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, устранены не были.

Изложенное препятствует возбуждению производства по административному делу.

По правилу ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает из бюджета лицу, ее уплатившему, государственную пошлину.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить СВД его административное исковое заявление к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить СВД из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной 08.02.2017 в ПАО «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов