Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Внешстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/17 по иску ФИО1 к АО «Внешстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Внешстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней (истцом) и АО «Внешстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить на земельном участке внутри квартала, ограниченного <адрес> РФ (2 пусковой комплекс) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на восьмом этаже, общей проектной площадью 78,00 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 79,53 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГг.

Ею (истцом) были выполнены все обязательства, связанные с оплатой данного объекта. Однако ответчик своё обязательство по передаче ей (истцу) объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный в договоре срок до настоящего времени не исполнил, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 365 944 руб. 04 коп.

Также, между ней (истцом) и АО «Внешстрой» был заключен договор №-Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №-Г от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является машиноместо № площадью 12,5 кв.м., расположенное в подземном этаже общей площадью 5543,67 кв.м. на отметке - 6,7 м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГг.

Ею (истцом) были выполнены все обязательства, связанные с оплатой данного объекта. Однако ответчик также своё обязательство по передаче ей (истцу) объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 62 733 руб. 33 коп.

Кроме того, указано, что между ней (истцом) и АО «Внешстрой» был заключен договор №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по настоящему договору является хозяйственная кладовая для жителей № в цокольном этаже общей площадью 8,95 кв.м., помещение для багажа № в подземном этаже на отметке 6,700 м общей площадью 5,04 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГг.

Ею (истцом) были выполнены все обязательства, связанные с оплатой данного объекта. Однако ответчик своё обязательство по передаче ей (истцу) объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный в договоре срок в срок не исполнил, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 18 392 руб. 18 коп.

Также отметила, что ею (истцом) в адрес ответчика были направлены три претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче вышеуказанных объектов и выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в ее (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Кроме того, ею (истцом) были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Внешстрой» неустойку: по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 944 руб. 04 коп.; по договору №-г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 733 руб. 33 коп.; по договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 392 руб. 18 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме были сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в пользу истца с ответчика АО «Внешстрой» неустойку: по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 296 руб. 57 коп.; по договору №-г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 250 руб.; по договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 692 руб. 35 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Внешстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований. При этом факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных условиями заключенных с истцом договоров, не оспаривал. Указал, что часть объектов была фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, а часть объектов - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указал, что увеличение сроков строительства было обусловлено рядом независимых от АО «Внешстрой» обстоятельств, а также тем, что строительство осуществлялось в тяжелый экономический период. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что АО «Внешстрой» не осуществляло неправомерного удержания объекта долевого строительства, за весь период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости не извлекло из этого преимущества и не обогатилось. Также указал, что истцом не представлено доказательств, причинения ей каких- либо физических и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Внешстрой», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> РФ (2 пусковой комплекс) (далее по тексту- договор), в соответствии с которым АО «Внешстрой» (застройщик) обязалось обеспечить возведение указанного жилого дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с учетом условий, указанных в п.7.1 настоящего договора, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на восьмом этаже, общей проектной площадью 78,00 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 79,53 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1.1 договора, ЗАО «Внешстрой» обязалось построить жилой дом своевременно и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п.4.1 договора, путем составления акта о передаче квартиры в собственность, при условии полного и своевременного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по финансированию строительства.

В соответствии с п.4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако АО «Внешстрой» передало истцу спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи квартиры в собственность.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Внешстрой», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор №-г участия в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> РФ (2 пусковой комплекс) (далее по тексту- договор), в соответствии с которым АО «Внешстрой» (застройщик) обязалось обеспечить возведение указанного жилого дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с учетом условий, указанных в п.7.1 настоящего договора, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства машиноместо № (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-г от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является машиноместо № площадью 12,5 кв.м., расположенное в подземном этаже общей площадью 5543,67 кв.м. на отметке - 6,7 м.

В соответствии с п.4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако АО «Внешстрой» передало истцу машиноместо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи машиноместо в собственность.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Внешстрой», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор №-к участия в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> РФ (2 пусковой комплекс) (далее по тексту- договор), в соответствии с которым АО «Внешстрой» (застройщик) обязалось обеспечить возведение указанного жилого дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с учетом условий, указанных в п.7.1 настоящего договора, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства хозяйственную кладовую для жителей № в цокольном этаже общей площадью 8,95 кв.м., помещение для багажа № в подземном этаже на отметке 6,700 м., общей площадью 5,04 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1.1 договора, ЗАО «Внешстрой» обязалось построить жилой дом своевременно и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п.4.1 договора, путем составления акта о передаче квартиры в собственность, при условии полного и своевременного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по финансированию строительства.

В соответствии с п.4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Однако АО «Внешстрой» передало истцу в собственность хозяйственную кладовую ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи хозяйственной кладовой в собственность, а помещение для багажа было передано истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи помещения для багажа в собственность.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость объекта долевого строительства – помещения для багажа по вышеуказанному договору была уменьшена до 64 000 руб. в связи с изменением окончательных размеров объекта.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщиков не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства – квартиры, машиноместа, хозяйственной кладовой, помещения для багажа, суд находит заслуживающим внимания.

При этом суд не может состоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ни один из них не относится к числу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в сроки, установленные вышеуказанными договорами.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих АО «Внешстрой» от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу не установлено.

Согласно представленному стороной истца расчету предъявленной к взысканию неустойки, ее размер составляет: по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 491 296 руб. 57 коп.; по договору №-г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 88 250 руб.; по договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 24 692 руб. 35 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

По договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, объект (квартира), стоимостью 5 567 100 руб., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный посредством специализированной компьютерной программы, в данном случае составит 471 533 руб. 37 коп.

По договору №-г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, объект (машиноместо), стоимостью 1 000 000 руб., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный посредством специализированной компьютерной программы, в данном случае составит 80 850 руб.

По договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, объект (хозяйственная кладовая №), стоимостью 179 000 руб., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный посредством специализированной компьютерной программы, в данном случае составит 14 472 руб. 15 коп.

По договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, объект (помещение для багажа №), стоимостью 64 000 руб., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный посредством специализированной компьютерной программы, в данном случае составит 5 420 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки.

Вместе с тем, суд не может признать верным и представленным стороной ответчика расчет неустойки, поскольку порядок расчета, приведенный в нем, не соответствует действующему в заявленный период взыскания неустойки законодательству и разъяснений, изложенных Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с размер неустойки в данном случае составит: по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 471 533 руб. 37 коп., по договору №-г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 80 850 руб.; по договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 19 892 руб. 95 коп. (14 472,15+5 420,8).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира, машиноместо, хозяйственная кладовая истцу переданы только ДД.ММ.ГГГГ, а помещение для багажа – ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что неустойка носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованным снизить сумму неустойки по вышеуказанным договорам следующим образом: по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб.; по договору №-г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; по договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., определив к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 270 000 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в отношении стоимости объекта долевого участия за спорный период по договору № участия в долевом строительстве составляет 203 161 руб. 02 коп.; договору №-г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 34 910 руб. 95 коп.; договору №-к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 8 584 руб. 61 коп. (6 249 руб. 06 коп.+ 2 335 руб. 55 коп.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период просрочки составляет менее взысканной судом суммы неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб., исходя из расчета 50% от взысканной судом суммы 270 000 руб. (неустойка).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 6 200 руб. (300 + ((200 000 – 70 000) х1%+5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Внешстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Внешстрой» в пользу ФИО1 неустойку - 270 000 рублей, штраф - 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Внешстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тула в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2017 г.

Судья