Решение № 2-1289/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1289/2025

город Луга 08 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1289/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к фио, в лице законного представителя фио, фио (далее – ответчики) о взыскании суммы ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП в размере 330 028 руб. 19 коп., судебных издержек на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходов на досудебное экспертное заключение в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. (л.д.3-4).

Протокольным определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля, виновного в ДТП – фио (л.д.79-80).

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика фио (л.д.109-110), определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству (л.д.112).

В ходе рассмотрения дела, ответчик фио достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель фио совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу. В результате случившегося, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых составила 330 028 руб. 19 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неустановленный водитель в данный список страхователем включен не был, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия должен нести непосредственно и собственник автомобиля и виновник ДТП, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчиков.

В судебное заседание истец фио, уведомленный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146).

Ответчик – фио, уведомленный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96-97, 128-130), указав, что не является и не являлся собственником автомобиля, виннового в произошедшем ДТП, в связи с чем, просил суд в иске к нему отказать.

Ответчик – фио, уведомленный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169), указав, что не является собственником автомобиля, виннового в произошедшем ДТП, так как по договору купли-продажи продал его фио, в дальнейшем, убедившись, что автомобиль не перерегистрирован на нового собственника, самостоятельно снял его с учёта, в связи с чем, просил суд в иске к нему отказать.

Ответчик – фио, меры к извещению которого неоднократно были предприняты судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.167), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель фио совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу фио, данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков совершил наезд на стоящее транспортное средство, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место происшествия, в полицию о случившемся не сообщил. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено. В ходе проведения административного расследования был установлен водитель, скрывшийся с места ДТП фио В нарушение п.2.1.1 ПДД РФ водитель фио управлял данным транспортным средством, не имея права управления.

Указанное производство по ДТП прекращено в связи с не достижением лицом на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения фио к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика фио, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки – Ниссан регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 330 028 руб. 19 коп. (л.д.52).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 не была застрахована (л.д.19-23), период действия полиса ОСАГО страховой компании АО «СК «Астро-Волга» был окончен.

В связи с тем, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП, истцом в адрес матери несовершеннолетнего фио направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств в размере 330 028 руб. 19 коп.

Ответчиком фио в адрес суда не представлены возражения на исковое заявление.

По запросу суда в гражданское дело представлен материал ДТП, в котором содержатся объяснения водителя фио от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов фио управлял автомобилем ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков, который приобрел, чтобы разобрать на металл в <адрес> у человека, имя которого не знает, и ночью стал перегонять, в результате движения совершил наезд на автомобиль Ниссан регистрационный номер <***>, потом вышел из автомобиля, осмотрел повреждения автомобиля Нисан, и был уверен, что владелец данного автомобиля свяжется с мамой ответчика фио для урегулирования вопроса возмещения ущерба. На следующий день фио пошёл к месту ДТП, чтобы забрать передний бампер, в полицию о случившемся не сообщал.

Таким образом, поскольку сам ответчик фио в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтвердил факт владения автомобилем ВАЗ 21099 на законных основаниях, несмотря на отсутствие документов свидетельствующих о передаче в аренду, на ином праве автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, при этом сведений о возврате автомобиля ответчику фио, либо фио – не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании именно с ответчика фио, как с законного владельца автомобиля денежные средства в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 330 028 руб. 19 коп.

Ввиду изложенного, ответчики фио, фио на момент произошедшего ДТП не являлись законными владельцами спорного автомобиля ВАЗ 21099, более того, судом принимается в качестве доказательства законного выбытия из владения ответчика фио автомобиля ВАЗ 21099 - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио, указанный договор иными допустимыми доказательствами не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истцу фио в части заявленных требований к ответчикам фио, фио

Из материала об административном правонарушении усматривается, что виновник ДТП с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрылся, при этом проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить обстоятельства происшествия и личность водителя, управлявшего автомобилем ответчика, и совершившего столкновение с автомобилем истца, после чего скрывшегося с места ДТП, представилось возможным, виновность ответчика фио суд полагает установленной, иного в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком фио не представлены.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика, как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежит на ответчике. Между тем доказательства того, что в момент ДТП принадлежащий ответчику фио автомобиль находился в фактическом владении кого-либо, то есть находился не под его управлением, в дело также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в событии ДТП, в том случае, если в момент ДТП автомобиль находился под управлением третьего лица, на ответчике также лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что третье лицо не являлся его работником, за действия которого он несет ответственность. Таких доказательств в дело также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику фио, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., подтвержденные чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также расходы за составление досудебного заключения по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.7), и судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. (л.д.9,10,60), признанные судом необходимыми для обеспечения доказательств при обращении истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в счёт суммы ущерба в результате ДТП в размере 330 028 руб. 19 коп., судебные издержки на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., а всего: 347 528 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-60