Решение № 2-2534/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2534/2019;)~М-2400/2019 М-2400/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2534/2019

Дело № ***

46RS0№ ***-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на нарушение ее прав собственника земельного участка № *** по ул.*** Курской области, с учетом уточнений просит обязать ответчика в срок до 01.04.2020г. после вступления в законную силу решения суда демонтировать летний душ возведенный на меже их земельных участков, обязать ответчика вывезти шпалы, бревна, бочку, ящик с проводами, из ее хозяйственного сарая, а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб. В обоснование иска ФИО1 указывает, что на ее земельном участке расположен расположено хозяйственное строение, частью которого в 1993г. она разрешила пользоваться ответчику и тот завез в него свои вещи. В настоящее время в связи с ветхостью строения истец решила снести часть принадлежащего ей сарая, однако ответчик отказывается вывезти свои вещи, чем препятствует ей во владении своим имуществом. Кроме того, в 2010г. ответчик в непосредственной близости с межой возвел строение – летний душ, который нарушает ее права, так как данное строение затеняет ее земельный участок. На ее неоднократные требования освободить часть сарая и демонтировать летний душ ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика ФИО2, мнения истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в силу ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, положений ст.10,12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № ***41, площадью 1441кв.м., расположенного по адресу: ***, д.Пасерково, ул.МК-76, ***, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности часть жилого дома (***) с хозяйственным строением – сарай, собственником жилого помещения с кадастровым номером № *** (***) является ответчик ФИО2 Земельные участки сторон являются смежными, и имеют общую границу.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка имеются в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от **.**.**.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в 1993 году она разрешила ФИО2 пользоваться частью принадлежащего ей хозяйственного сарая, в связи с чем ответчик завез в него свои вещи. В настоящее время, указанный сарай находится в ветхом состоянии и ФИО1 приняла решение его снести, однако, не имеет возможности реализовать свое право собственника, поскольку в указанной части сарая находятся вещи ответчика, в частности: шпалы, бревна, бочка, ящик с проводами, на ее неоднократные требования ответчик не реагирует. Считая свое право нарушенным ФИО1 обращалась в администрацию Волковского сельсовета *** Курской области, однако положительного результата не получила. В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлен фотоматериал (л.д. 29,30,31)

Кроме того, из предоставленных по запросу суда Администрацией Волковского сельсовета *** Курской области сведений, ФИО1 обращалась к главе сельсовета с вопросом нарушение ее прав собственника, в связи с чем, 22.04.2019г. в адрес ФИО2 было направлено письмо о недопущении захламления участка ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО1 на использование принадлежащего ей на праве собственности хозяйственной постройки по назначению, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность вывезти шпалы, бревна, бочку, ящик с проводами из хозяйственного сарая на земельном участке принадлежащего ФИО1, чем удовлетворяет исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом, с учетом того, что нарушение прав истца имеет длящийся характер, с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.206 ГК РФ, т.е. установления ответчику срока для совершения действий. В свою очередь, в случае если решение ответчиком не может быть исполнено, при наличии к тому оснований, последний не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Разрешая требования иска о понуждении ответчика демонтировать летний душ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенным в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ее прав либо реальную угрозу их нарушения, по использованию земельного участка.

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, само по себе возведение ответчиком летнего душа не может являться основанием для его демонтажа, поскольку угроза со стороны ответчика должна быть реальной. При этом ссылки истца на нарушение ответчиком свода правил СНиП 30-02-97 суд признает несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют порядок планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как земельный участок истца относятся к категории земель – земли населенных пунктов, и их вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее имущественные права. При этом, учитывая положения статей 151, п.п.1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает, что в ходе рассмотрения дела каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с нарушением ее прав собственника земельного участка. Однако, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с обращением в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку иска – 3500 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, при этом расходы по составлению иска суд признает обоснованными и отвечающими разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вывезти шпалы, бревна, бочку, ящик с проводами из хозяйственного сарая на земельном участке расположенного по адресу: ***, ***, ул.***, ***, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а так же расходы по оплате услуг по составлению иска 3500 рублей, а всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения с которой стороны могут ознакомиться 24.01.2020г.

Председательствующий: В.В. Буланенко