Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-551/2025

Дело № 2-551/2025

УИД № 42RS0035-01-2025-000452-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 ноября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №, заключенного между истцом и ООО «Металлокомплект-Сибирь».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, явившегося виновником ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Указанная страховая компания возместила истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Поскольку страховое покрытие по договору ОСАГО, оплаченное компанией виновника, составило 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба и суммой компенсации в рамках договора ОСАГО, в размере 251952,5 рубля, а также, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8559 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его прямой вины в произошедшем ДТП не имеется, причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости на автодороге в совокупности с его действиями, умысла на причинение вреда он не имел, в связи с чем, не является лицом, ответственным за убытки причиненные страховой организации в результате выплаты страхового возмещения.

Представители третьих лиц – ООО «Металлокомплект-Сибирь», АО «АльфаСтрахование», АО «Автодор» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Металлокомплект-Сибирь», получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что причиной указанного ДТП явились и действия ФИО1, который управляя источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость транспортного средства, а также и действия АО «Автодор», не обеспечившего в месте ДТП очистку дорожного покрытия ото льда, в результате чего на проезжей части возникла зимняя скользкость, в связи с чем, вина каждой из указанных сторон признана равной, 50 и 50%, соответственно.

Согласно полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован является ООО «Металлокомплект-Сибирь» в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя - ООО «Металлокомплект-Сибирь», обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, способ страхового возмещения выбран путем организации ремонта на СТО, выдано направление на ремонт в ООО «СибАльянс» (т. 18-35).

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 650 962,5 рубля.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме 650 962,5 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Металлокомплект-Сибирь» в размере 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уплаченные истцом суммы страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспариваются. Таким образом, поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании ООО «СК «Согласие». Фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля составили 650962,5 рубля + 990 рубля, итого 651952 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, ООО «СК «Согласие», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Указанная страховая компания возместила истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела истец требует от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения - в размере оплаченного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ доля вины ФИО1 в ДТП установлена в размере 50 %, взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит 125976,25 (651952,5 – 400000 : 2).

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере быть 125976,25, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8559 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований (50% от размера заявленных исковых требований), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 рублей 50 копеек (8559:2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Страхования компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125676 (сто двадцати пяти тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 25 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Ширенина