Решение № 2-639/2026 2-639/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-639/2026

УИД: 31RS0022-01-2026-000140-32 № 2-639/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя АО «Какао-продукт» – ФИО6, представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (<данные изъяты>), АО «Какао-продукт» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерб,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в <адрес>, после чего заступил на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая и сообщила, что на его припаркованное транспортное средство упала ветка с дерева.

Истец обратился в ФИО1 с заявлением, в котором просил провести проверку по факту падения ветки с дерева.

В ходе проверки вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Старшим лейтенантом полиции ФИО2 также было установлено, что в результате падения ветки у автомобиля образовались следующие повреждения: выбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, вмятина левой задней стойки, деформация в виде вмятин на крыше, вмятины левого заднего крыла и др.

Потерпевший обратился к услугам независимого специалиста ФИО3 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения ветки с дерева.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО8, который просил взыскать солидарно с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, АО «Какао-продукт» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в <адрес>, после чего заступил на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его припаркованное транспортное средство упала ветка с дерева. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (повреждение имущества); противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства); причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства повреждения своего имущества, неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем вреда требований действующего законодательства, наличия причинной связи между повреждением имущества и противоправным поведением причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № №, старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что в результате падения ветки с дерева у автомобиля повреждены крыша, заднее стекло, крышка багажника, задняя дверь, стойка жесткости, крыло, крепление заднего бампера, ребро жесткости.

Истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ФИО3, согласно выводам которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение специалиста выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал информация с сайтов exist.ru, emex.ru., vezudetal.ru, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы специалиста ФИО3 в части стоимости запасных частей с Интернет-сайтов, поскольку последним представлены скриншоты с этих сайтов с указанием цены предложения и срока доставки этих запасных частей.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение специалиста ФИО3 в наибольшей степени обладает достоверностью, нежели скриншоты с Интернет-сайта, представленные представителем АО «Какао-продукт», поскольку в заключении специалиста проведено сравнение предложений запасных частей с нескольких сайтов и выведена их средняя цена. Скриншот с Интернет-сайта, представленный ответчиком, это предложение лишь одного магазина exist.ru.

В пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № № имеется фотография дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца.

Кадастровый инженер ФИО4 на основании соглашения с ФИО8 установила местоположение дерева, которое запечатлено на фотографии, имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № №. Данное дерево с учетом расчетов кадастрового инженера расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Из акта обследования земельного участка, представленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что указанное в исковом заявлении сломанное дерево, породы береза, произрастает внутри огороженной территории, в границах земельного участка с кадастровым номером №. За переделами этого земельного участка сломанные деревья отсутствуют.

Вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № передан комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в аренду АО «Какао-продукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона «Oб охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.

Согласно договору аренды земельного участка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № арендатор обязан:

- содержать арендуемый участок в соответствии с санитарными и противопожарными нормами (4.2.4);

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения (4.2.6);

- выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских наземных и подземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. (4.2.10).

Кроме того, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны (ст. 42 ЗК РФ) использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Вопросы озеленения территорий городских и сельских поселений регулируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила).

В соответствии п. 6 Правил обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами... и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу п. 3.1.4.2 Правил надлежащий уход за зелеными насаждениями включает в себя и своевременное удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей деревьев.

Оценка состояния озелененных территории осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В материалы дела АО «Какао-продукт» не представлено доказательств того, что ими осуществлялась оценка состояния дерева, с которого упала ветка на транспортное средство истца.

Учитывая изложенное, причиной падения ветки с дерева и как следствие причинения ущерба ФИО8 является ненадлежащее содержание такого дерева.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения ветки с дерева на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, его собственнику (истцу) причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который должен быть возмещен арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поскольку именно арендатор земельного участка должен был надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего на праве аренды земельного участка, должным образом осуществлять уход за произраставшими на нем зелеными насаждениями.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО3, в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с составлением заключения специалиста в ФИО3, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы, связанные с извещением администрации города Белгорода о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистом, не подлежат возмещению истцу, поскольку данный орган местного самоуправления не является причинителем вреда.

В свою очередь почтовые расходы потерпевшего по извещению АО «Какао-продукт» о времени и месте осмотра поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Данный ответчик обязан также возместить потерпевшему расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были необходимы для выяснения местоположения земельного участка, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца.

За удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы подлежат возмещения причинителем вреда, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права ФИО8

Истец для возможности обращения в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которую обязано ему возместить АО «Какао-продукт».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО8 (<данные изъяты>) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (<данные изъяты>), АО «Какао-продукт» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Какао-продукт» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – <данные изъяты> руб., расхода на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026.