Решение № 2-1329/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело №2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – адвоката Чернявского А.Н., предоставившего ордер № от 13.07.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25.03.2003г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10184 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ранее ФИО2 являлся его представителем при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ставрополя гражданского дела №2-6426/2015, по результатам которого 06.08.2015г. принято решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 250 089 рублей 19 копеек.

Как указывает истец, взысканные денежные средства получил ответчик на основании доверенности, предусматривающей право ответчика получать денежные средства. Из вышеуказанной суммы ответчик передал истцу только 137 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 113 000 рублей по настоящее время ответчиком не возвращены, без объяснения причин. При этом, указывает, что ответчик участвовал в деле за вознаграждение в сумме 20 000 рублей, а факт получения денежных средств именно ФИО2 подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2016г. на сумму 60 000 рублей и платежным поручением № от 20.10.2015г. на сумму 190089 руб. 19 коп., из которых усматривается, что расчетный счет № принадлежит ФИО2, а из содержания доверенности № от 12.05.2015г. следует, что ФИО1 наделил полномочиями представителя – ФИО2 на получение денежных средств, который воспользовавшись доверием, злоупотребил им, и удержал, не имея на то законных оснований, денежные средства в сумме 113 000 рублей. О нарушенном праве ему стало известно из письма-оповещения от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости уплатить налог на полученную прибыль.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, устанавливающей правило об обязанности лица, незаконно приобретшего имущество потерпевшего, возвратить неосновательное обогащение, а также положения ст.395 ГК РФ о праве требования, в случае неисполнения обязательств – неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, процентов за их пользование, исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующе периоды, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма указанных процентов за период с 17.05.2016г. по 01.05.2017г. в размере 10184 руб.

Кроме того, полагает, что в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3664 рубля.

В материалы гражданского дела также представлены письменные объяснения истца по существу заявленных требований, согласно которым 01.05.2015г. в г.Ставрополе произошло ДТП с его участием. Виновником ДТП был признан ФИО 1. 12.05.2017г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате причитающихся ему страхового возмещения, однако страховая компания отказалась принимать документы. По совету знакомых он обратился к ФИО2 за юридической помощью, и между ними возникла договоренность о том, что ФИО2 будет представителем ФИО1 в суде. Цена договора составила 20000 рублей, а также расходы на оформление доверенности, составление заключения эксперта. За эту сумму ответчик обещал взыскать с компании «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, штрафы и неустойки, которые положены по закону, а также компенсацию морального вреда. ФИО2 передал ему свои паспортные данные, на которые он выдал доверенность и оплатил 20000 рублей за его услуги, а также 6000 рублей за подготовку заключения эксперта. В силу своей юридической неграмотности, не помнит, подписывал ли он какие-либо бумаги, кроме доверенности.

Осенью 2015 года, месяц точно не помнит, он приехал в офис ответчика вместе со своей женой и знакомым, где ответчик передал ему 137000 рублей, сказав, что эта вся сумма, которая была получена им по решению суда с ООО «Росгосстрах». При этом, самого решения он истцу не показал, а копию названного решения он получил, когда собирал документы для предъявления настоящего искового заявления. Для того, чтобы получить деньги, ответчик попросил его, чтобы ФИО1 подписал расписку, при том, что, как обратила внимание его жена, в расписке не было указано точной суммы полученных денежных средств, а только указано, что он получил денежные средства по делу. ФИО2 пояснил ему, что это стандартная форма расписки, принятая у него, и ФИО1, в силу своей юридической неграмотности, ему поверил. В расписке было указано, что он получил от ответчика денежные средства по делу, но конкретная сумма, которую он получил, указана не была.

В 2017 году по почте ему пришло письмо-оповещение из ПАО «Росгосстрах» о том, что в 2015 году он получил доход по исполнительному листу, в связи с чем необходимо уплатить с него налог. Тогда он обратился в банк, где ему предоставили выписки по счету, согласно которым по исполнительным листам на его имя денежные средства с ПАО «Росгосстрах» получил ФИО2 – 20.10.2015г. и 17.05.2016г. – 190089 руб. 19 коп. и 60000 руб.

В связи с чем, полагает, что в данном случае имеется факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку никакого договора о переуступке требования к ООО «Росгосстрах» он с ним не заключал. При этом, за свои услуги ответчик получил вознаграждение, а расходы на заключение эксперта ему также были выплачены, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.08.2015г.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, предоставив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Чернявского Е.А.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного лица не поступало. Причины его неявки суду неизвестны.

Суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Из заявления ФИО2 об отмене заочного решения, состоявшегося 13.07.2017г. (л.д.29) следует, что ответчик обращает внимание суда на то фактическое обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовали к нему какие-либо претензии, что подтверждается оригиналом соответствующей расписки.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чернявский А.Н. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца. При этом, просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные объяснения истца и заявление ответчика об отмене заочного решения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно доверенности № от 12.05.2015г. (л.д.7), ФИО1 поручено гр.ФИО2 представление его интересов, в том числе и в судебных инстанциях, с правом получения денежных средств, присужденного имущества, в том числе страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Из содержания представленной в материалы гражданского дела копии решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.08.2015г. и определения от 07.12.2015г. по делу №2-6426/2015 (л.д.8-12, 13-14) следует, что в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в общей сумме 250000 рублей.

Из содержания письма-оповещения от 18.02.2016г. №10-02 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 (л.д.15) следует, что ему указано о необходимости уплаты налога с полученного дохода – суммы страхового возмещения, а из представленных копий платежных поручений № от 17.05.2016г. (л.д.16) и № от 20.10.2015г. (л.д.17), следует, что денежные средства в суммах 60000 рублей и 189089 руб. 19 коп. из ПАО СК «Росгосстрах» получены на расчетный счет ФИО2

Из представленной ответчиком ФИО2 расписки (л.д.30) следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства по гражданскому делу №6426/2015 о взыскании страхового возмещения с компании ООО «Росгосстрах», претензий по оказанию услуг и качеству их выполнения претензий не имеет. Вместе с тем, из содержания указанной расписки не следует, какая именно сумма была передана ФИО3 В расписке указана дата – 21.09.2017г., тогда как денежные средства ФИО2, согласно датам платежных поручений № – 20.10.2015г. и № – 17.05.2016г., получил в указанные даты, что не соответствует дате, указанной в расписке.

О полученной ФИО1 от ФИО2 сумме в размере 137000 рублей указывают и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Таким образом, суд находит доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований ФИО3 обоснованными, и приходит к выводу о том, что ФИО2 свою обязанность представителя по передаче денежных средств по исполнительному листу, выданному в результате рассмотрения гражданского дела №2-6426/2015 Ленинским районным судом г.Ставрополя не выполнил в полном объеме, в результате чего получил неосновательное обогащение на сумму 113 000 рублей.

Соответственно, в данном случае подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, поскольку каких-либо иных доводов или доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 113 000 рублей.

Учитывая, что в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом исходя из суммы неосновательного обогащения, размеров ключевой ставки ЦБ РФ и периода просрочки исполнения обязательства – с 17.05.2016г. по 01.05.2017г., согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., является арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 184 рубля 36 копеек.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, требования удовлетворены, а именно в размере 123 184 рубля 36 коп., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 3664 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО1 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи (л.д.50), расписка Чернявского А.Н. (л.д.51) об оплате юридических услуг адвокату Чернявскому А.Н. (АК Октябрьского района г.Ставрополя, рег. №) в размере 20000 рублей – оказание юридической помощи. Представленные в суд документы являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

Суд учитывает, что адвокатом Чернявским А.Н. оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО1, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, и сложность настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и процессуальной сложности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 7000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца в пользу ФИО1, года рождения, уроженца :

- 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек – сумму неосновательного обогащения;

- 10184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 7000 (семь тысяч) рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков