Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № 2-1769/2019

УИД 42RS0005-01-2019-002075-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 июня 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от 10.07.2015, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 160000,00 руб. на срок по 10.07.2020 включительно с оплатой процентов в размере 18,5% годовых. Свои обязательства Заемщиком выполнены не надлежащим образом: 15.06.2016 г. по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области – мирового судьи № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 25.07.2016 года по делу №СП-1189/16 с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27.06.2016 г. в сумме 166016,79 руб. и госпошлина в сумме 2260,00 руб. В связи с тем, что основной долг погашен должником 17.01.2019 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 17.08.2018 г., то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 28.06.2016 по 17.01.2019 (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита за указанный период и пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2016 по 17.08.2018 (дату фактического погашения процентов). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калтанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.07.2015 года. 22.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района был вынесен судебный приказ №. 25.03.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 05.02.2019 общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 143642,25 руб. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному Кредитному договору за период с 28.06.2016 по 17.01.2019 по состоянию на 05.02.2019 г. в общей сумме 143 642,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072,85 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2036,42 руб., оплаченную платежным поручением № от 13.02.2019 года (л.д. 2).

Представитель истца АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36,37), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области – мирового судьи № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, вынесенным 25.07.2016 года по делу № №, взыскана в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1 задолженность по состоянию на 27.06.2016 г. по кредитному договору № от 10.07.2015 г. в размере 166016,79 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2260,00 руб. (л.д. 31).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор заключен на сумму 160000 руб. на срок по 10.07.2020 г. включительно с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.12 индивидуальных условий Кредитного договора).

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета, Заемщик свои обязательства по указанному Кредитному договору исполнял не надлежащим образом (л.д. 23-30).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.16 данного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 05.02.2019 г., задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту составляет 70 010,28 руб. (л.д. 21-22).

Фактически задолженность по кредиту была погашена 17.01.2019 г.

Расчет задолженности по процентам (л.д. 21-22), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 70 010,28 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истцом рассчитана задолженность по неустойке по состоянию на 05.02.2019 г.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить с 69102,94 руб. до 6000 руб. и пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом суд считает возможным снизить с 4529,03 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 7000,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что 22.02.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен (определение от 25.03.2019-л.д.32).

При подаче заявления мировому судье истцом была уплачена госпошлина в размере 2036,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2019 (л.д. 2).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере 2 036,42 руб. в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4072,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (пр. Советский, дом №32, пом.7, г.Кемерово Кемеровская область, 650004, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2001 года) задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от 10.07.2015 за период с 28.06.2016 года по 17.01.2019 года по состоянию на 05.02.2019 года в размере 70010,28 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 6000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4072,85 руб., а всего 81083,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 07.06.2019 года.