Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2777/2019

55RS0007-01-2019-003485-71

Дело № 2-2777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2012 по гражданскому делу № 2-914/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 22.02.2012 года в сумме 19 675 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, а всего 241 175 (двести сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Омска 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 76 копеек».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 30.06.2019 в размере 155 913 рублей 64 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду адресу регистрации.

Адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика по ордеру ФИО4, в судебном заседании указала, что сформулировать позицию по заявленным требованиям затруднительно ввиду отсутствия какой-либо связи с ответчиком. Вместе с тем, против удовлетворения требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-914/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, исследовав материалы настоящего дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется решение Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2012 по гражданскому делу № 2-914/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 22.02.2012 года в сумме 19 675 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, а всего 241 175 ( двести сорок одна тысяча сто семьдесят пять ) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Омска 4 096 ( четыре тысячи девяносто шесть ) рублей 76 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2012 постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-914/2012, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела № 2-914/2012, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2012 по гражданскому делу № 2-914/2012 установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились отношения займа, оформленные распиской, в рамках которых истцом ответчику предоставлены в заем денежные средства в общем размере 220 000 рублей, процент за пользование заемными денежными средствами, а также срок возврата долга не определены. Поскольку денежные средства в счет исполнения договора займа должником заемщику не возвращены, суд применительно к положениям главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей – основной долг, 19 675 рублей 56 копеек – проценты по договору займа по состоянию на 22.02.2012.

Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2012 по гражданскому делу № 2-914/2012 до настоящего времени не исполнено, взысканные в пользу истца денежные средства ФИО1 в полном объеме не получены, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда копией исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2012 (л.д. 42-48).

В ходе поименованного исполнительного производства частично взыскано 18 300 рублей (17 000 рублей – 11.12.2014 и 1 300 рублей – 18.05.2018) (л.д. 47).

По правилам статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом частичного исполнения исполнительного документа, выданного по решению Центрального районного суда от 20.03.2012, приходит к выводу, что суммы, частично взысканные в ходе исполнительного производства, подлежат зачету в счет погашения взысканной судом в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины, а также, частично – процентов за пользование суммой займа. Исходя из изложенного следует, что взысканная судом сумма основного долга по договору займа, а также в части проценты за пользование заемными денежными средствами, до настоящего времени взыскателем ФИО1 не получена, решение в полном объеме не исполнено.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по заявлению ФИО1 с ФИО2 в счет индексации присужденной судебным решением денежной суммы за период с 20.03.2012 по 20.02.2016 взыскано 84 692 рубля 24 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2019 по заявлению ФИО1 с ФИО2 в счет индексации присужденной судебным решением денежной суммы за период с 21.02.2016 по 31.01.2019 взыскано 24 480 рублей 29 копеек.

ФИО1, заявляя требование по настоящему делу о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 155 913 рублей 64 копеек, указала, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 221 500 рублей 56 копеек, полагая ее суммой основного долга, взысканной решением суда, а также на сумму 84 692 рубля 24 копейки, взысканных судом в счет индексации за период с 20.03.2012 по 20.02.2016.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, и оценивая приведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства по основанию, указанному в ГК РФ.

Как следует из решения суда от 20.03.2012, право требования истца к ответчику основано на отношениях договора займа, в рамках которых сумма заемных денежных средств составила 220 000 рублей. В указанном размере сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2012.

Таким образом, расчет процентов должен производиться именно на сумму основного обязательства – 220 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на сумму 84 692 рубля 24 копейки, взысканных судом в счет индексации за период с 20.03.2012 по 20.02.2016, суд исходит из следующего.

Как указано выше, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ. Так, гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, принимая во внимание изложенные выше позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной судом в рамках исполнения решения суда суммы индексации не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении такового надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 30.06.2019.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с 21.03.2012 (решение суда постановлено 20.03.2012) по 30.06.2019. Начисление процентов следует производить на взысканную судом сумму в размере 220 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из поименованных нормативных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 134 704 рубля 99 копеек.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, с учетом того, что при принятии искового заявления к производству суда истец с учетом материального положения от уплаты государственной пошлины был освобожден, заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Омска – в размере 3 894 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 704 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 894 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

<данные изъяты>