Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 августа 2017 года дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 350456 руб. 56 коп., по просроченным процентам в размере 67312 руб. 23 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 49453 руб. 06 коп., а также обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях по иску согласилась с иском частично, полагала, что истцом неправильно определен размер задолженности, поскольку сумма основного долга составляет 126456,1 руб., контррасчета своего не представила, просила установить начальную продажную цену автомобиля в размере 518433 руб. согласно приложенному отчету, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений и доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным путем подачи заявления (акцепта) на предложение (оферту) банка между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 последней предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства (далее – ТС) марки <данные изъяты>, VIN №, в размере 658603,26 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. При получении кредита стороны согласовали уплату заемщиком кредитору комиссии в размере 6000 руб. за выдачу кредитных средств. Кроме того, в кредит входят дополнительная услуга страхование жизни за 24697,62 руб., страхование ТС по договору ОСАГО в размере 3433,32 руб., по договору КАСКО – 60572,32 руб.

ФИО1 обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом согласно графику ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 17084,53 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты и штраф за неоформление новых страховых полисов по истечении срока действия старых – 15 %

Во исполнение кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» перевел денежные средства на расчетный счет ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на акционерное общество «Кредит Европа Банк».

В силу письменного договора, оформленному заявлением (акцептом) на оферту банка, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в залог истцу АО «Кредит Европа Банк» (залогодержателю) подтверждается договором залога, подписанного путем подписания заявления (акцепта) и принятия оферты банка ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банку

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с апреля 2016 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, при этом платежи, внесенные в декабре 2015 и в марте 2016 пошли на погашение просроченной задолженности, поскольку у ответчика имелись пропуски в своевременном погашении кредита в октябре-ноябре 2015 и в январе-феврале 2016 г., в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты

Возражая против расчета истца по сумме основного долга и процентам, между тем, ответчик не представил своего расчета суммы задолженности суду и не пояснил в возражениях, каким образом рассчитал указанную сумму, не смотря на то, что истцу разъяснились права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе предлагалось указать, в какой части она признает или не признает исковые требования, а также представить свой расчет.

ФИО1 об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представила, по существу возражений своего контррасчета в обоснование своей позиции не представила.

Кредитный договор, заключенный между сторонами истцом и ответчиком, как и договор залога в установленном законом порядке на дату рассмотрения настоящего спора оспорены и признаны недействительными не были.

Проверив расчет истца, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит правильным, законным и обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного, как и надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиком не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом АО «Кредит Европа Банк» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 350456 руб. 56 коп., по просроченным процентам в размере 67312 руб. 23 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 49453 руб. 06 коп.

На день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаетсяценойреализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно письменному договору, оформленному заявлением (акцептом) на оферту банка, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в залог истцу АО «Кредит Европа Банк» (залогодержателю) подтверждается указанным заявлением-договором залога, актом приема-передачи ПТС

Факт заключения договора залога и передача в залог указанного ТС ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, номер кузова №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства

Судом установлено, что заемщик ФИО1 выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с апреля 2016 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, при этом платежи, внесенные в декабре 2015 и в марте 2016 пошли на погашение просроченной задолженности, поскольку у ответчика имелись пропуски в своевременном погашении кредита в октябре-ноябре 2015 и в январе-феврале 2016 г.; имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 467221,85 руб., размер требований залогодержателя практически соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1 путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного суду ответчиком отчета ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 518433 руб.

Указанная цена представлена ответчиком, иной оценки имущества истцом, равно как и выполнения требований суда в ходе подготовки к рассмотрению дела о представлении сведений по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным принять оценку, представленную ответчиком и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 518433 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13872 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 350456 руб. 56 коп., по просроченным процентам в размере 67312 руб. 23 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 49453 руб. 06 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13872 руб.; всего взыскать 481093 (Четыреста восемьдесят одну тысячу девяносто три) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, номер кузова №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 518433 (Пятисот восемнадцати тысяч четырехсот тридцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 августа 2017 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон