Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Гареевой К.Г.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Шелковниковой В.С.,

представителя ответчика – адвоката Наумовой И.Ю., представившей ордер № 345123 и удостоверение № 5753,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истцов материальный ущерб в размере 5 065 рублей 65 копеек, утраченный заработок в сумме 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ФИО3 причинил ей телесные повреждения в виде ушиба руки. Истец испытывала физическую боль, вследствие чего просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Кроме того, истцом понесены материальные расходы на приобретение медицинских препаратов на свое лечение и лечение супруга ФИО2, которому ответчик также нанес телесные повреждения. Данные расходы в сумме 5065 рублей 65 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик ФИО3 по приговору суда от 04.04.2019 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за то, что причинил истцу легкий вред здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно нанес удар черенком от лопаты по голове ФИО2, в результате чего истец получил черепно-мозговую травму. Ввиду указанных обстоятельств ФИО2 был вынужден лечиться, поэтому не смог трудоустроиться, потерял заработок в размере примерно 45 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 250 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель – Наумова И.Ю. признали исковые требования частично, пояснили, что ответчик действительно в ходе ссоры ударил истцов ФИО2 и ФИО1 черенком от лопаты. При этом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенной, полагая, что разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В части удовлетворения исковых требований о взыскания материального ущерба, ответчик и его представитель просили отказать, ввиду их необоснованности, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что медицинские препараты были приобретены по назначению врача.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере до 10 000 рублей и в пользу истца ФИО2 в размере до 30 000 рублей, в части возмещения материального ущерба считавшего необходимым отказать, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5-7). Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО3, находясь на меже между земельными участками 16 и 18 по <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес телесные повреждения, путем нанесения удара по левой руке деревянным предметом в виде черенка, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ (л.д.8-9). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО3 находился на межевой территории домов № и 18 по <адрес> в <адрес> края, где между ним и находившимся там же ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3, имея преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, взял в руки деревянный черенок от лопаты, которым нанес ФИО2 один удар в область левой части головы, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступными действиями ФИО3 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой лобно-теменной области волосистой части головы и сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 и ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3

Таким образом, именно на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий, причиненных истцу ФИО1, связанных с нанесенным ударом по руке, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2, которому вследствие неправомерных действий ответчика был причинен вред здоровью, истец определенное время находился на излечении, испытывал физическую боль.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО3, имеющего стабильный заработок, но при этом на иждивении которого находятся двое малолетних детей, суд полагает, что требования истца ФИО1 и истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей и в пользу истца ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 5 065 рублей 65 копеек, суд полагает, что расходы, связанные с приобретением истцами медицинских препаратов не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суду не были представлены доказательства, что медицинские препараты были приобретены в соответствии с назначением врача.

Кроме того, истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что часть препаратов она приобретала по собственной инициативе, без рекомендации врача.

Также следует учесть, что в соответствии с перечнем препаратов, приобретенных истцами, согласно представленным квитанциям и чекам, истцами приобретались медицинские препараты не только для себя, но и для ребенка. При этом, по какой причине данные расходы должны быть возложены на ответчика истцы пояснить не смогли.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка в размере 45 000 рублей, поскольку истец пояснил в судебном заседании, что на работу в конкретную организацию он не устраивался, а лишь планировал устроиться. При этом, размер утраченного заработка 45 000 рублей он указал приблизительно, поскольку планируя трудоустраиваться, он рассчитывал именно на такой заработок.

Таким образом, никаких достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ФИО2 вследствие неправомерных действий ответчика якобы не получил заработок, который должен был получить, суду предоставлено не было.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая