Решение № 2-184/2021 2-184/2021(2-3988/2020;)~М-1397/2020 2-3988/2020 М-1397/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

№ 3 марта 2021 года

Дело № 2-184/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Шаповал А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 41/93 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру общей площадью 129,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире. Истец указала, что право занятия жилого помещения изначально было получено на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ее бабушке ФИО3 на семью из 3 (трех) человек, в состав которой, помимо нее самой, входили истец, мать истца ФИО4 Между ответчиком и матерью истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в квартиру в качестве супруга матери истца. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО3 умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ 41/93 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были безвозмездно переданы матери ФИО6 (25/93 доли) и истцу (16/93 доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №, при этом ответчик дал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения, отказавшись от получения права собственности на долю в нем. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения 25/93 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому ФИО6 подарила указанные доли ФИО1 истец ссылается на то, что в связи с прекращением семейных отношений между ФИО6 и ФИО2, ответчик в декабре 2010 года добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. По месту регистрации ответчик с декабря 2010 года не проживает. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Попыток вселиться в указанное жилое помещение ответчик не предпринимал. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчик не исполняет. Истец считает, что регистрация ответчика создает видимость его проживания в указанном жилом помещении, в связи с чем при расчете размера платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в указанном жилом помещении исходя из нормативов потребления учитывается и ответчик, что увеличивает ежемесячную обязанность истца по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, в отношении ответчика вынесены 2 (два) судебных приказа в связи с взысканием сумм по кредитным договорам. Наличие у ответчика задолженностей и вынесенных в отношении него судебных приказов создает для истца угрозу совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по месту регистрации ответчика, то есть в принадлежащем истцу жилом помещении, в котором ответчик не проживает с декабря 2010 года и в котором отсутствуют принадлежащие ему вещи. Также в связи с имеющимися у ответчика задолженностями в квартиру неоднократно обращались коллекторы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что конфликтных отношений у нее с ответчиком не имеется, ответчик добровольно выехал из квартиры в 2010 году после прекращения семейных отношений с ее матерью, проживал с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий к проживанию в квартире она ответчику не чинила, попыток вселиться ответчик не предпринимал, с лета 2017 года не несет обязательств по оплате жилого помещения. Истец пояснила, что у ответчика есть дочь, внучка, сестра, они с ответчиком не являются родственниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иного жилого помещения он не имеет, вселиться в квартиру не может, так как истец поменяла дверные замки; попыток к вселению ответчик не предпринимал, затруднился объяснить причину невозможности вселения в квартиру. Кроме того, ответчик пояснил, что совместно проживать в квартире с истцом он не может, так как они являются друг другу посторонними людьми, отношения не поддерживают. Факт длительного не проживания в квартире ответчик не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 25/93 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и 16/93 долей (на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 165-166, 167, т. 1), занимает две комнаты в коммунальной квартире площадью 15,7 кв.м. и 25,2 кв.м.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи из трех человек: она, дочь ФИО4, внучка ФИО1 (л.д. 99, т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО4 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в квартиру в качестве зятя нанимателя, что подтверждается сведениями справки о регистрации формы 9.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 25/93 доли, за ФИО1 на 16/93 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации квартиры (л.д. 89, т. 1).

Как указывала истец, и что не оспаривалось ответчиком, с конца 2010 года ФИО2 выехал из указанной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут (л.д. 134, т. 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО1 25/93 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 135-137, т. 1).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, т. 1).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника данного помещения, отказавшихся от участия в приватизации, Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения распространяются на тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в спорной квартире он не проживает с конца 2010 г., то есть длительный период времени, покинул жилое помещение самостоятельно, в связи с прекращением семейных отношений с ФИО6 и началом отношений с другой женщиной, проживал с новой семьей до смерти второй жены в 2017 году, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, проживает у друзей; до настоящего времени прав на жилое помещение не заявлял, мер по вселению в квартиру не предпринимал, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет с лета 2017 года, так как в квартире не живет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся соседкой истца, проживающая в квартире с 1988 года, показала суду, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире с декабря 2010 года, он выехал из квартиры самостоятельно в связи с тем, что у него появилась другая женщина, его вещей в квартире нет, вселяться ответчик в квартиру не пытался, препятствий ему со стороны истца к проживанию никогда не чинилось. Также свидетель пояснила, что истец не меняла замки в квартире, замена замков была произведена истцом и свидетелем в 2018 году совместно, поскольку старый замок сломался, при этом ответчик не обращался к истцу или свидетелю за новыми ключами. Свидетель показала суду, что по адресу квартиры неоднократно приходили коллекторы, искали ответчика, в связи с тем, что у него имеются долги.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный, постоянный характер, поскольку ответчиком была создана новая семья, в которой он проживал вплоть до 2017 года; при этом в квартире истец не проживает более 10 лет, попыток к вселению в квартиру не предпринимал, с лета 2017 года не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий ФИО2 в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, как и доказательств реальных намерений и попыток вселиться в спорную квартиру, ответчиком не представлено; после смены замка ответчик к истцу с требованием о передаче ключей не обращался.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности проживать в квартире, поскольку обе комнаты заняты ФИО1, не может быть принят во внимание, так как согласно справке формы 7 о характеристике жилого помещения две комнаты площадью 15, 7 кв.м. и 25,2 кв.м. являются изолированными, поэтому при наличии реальных намерений проживать и пользоваться квартирой ответчик не был лишен возможности реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что ответчик в 2010 году отказался от участия в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае судом установлены обстоятельства добровольного выезда ответчика из квартиры в связи с его переездом в другое место жительства, обусловленным созданием новой семьи, и отказом от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Согласно п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Признание настоящим решением ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением влечет наличие права у истца на обращение в регистрирующий орган для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 ича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.