Решение № 2-4429/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4429/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 08 декабря 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истица (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4429/17 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 17 августа 2016 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-32214 г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ Х5 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 146 300 руб. Она обратилась в ООО «УФИК Финэксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 673 руб. После проведения экспертизы 09 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. В окончательной редакции своих требований истица просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 111 900 руб; пеню с 20 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 76 296 руб; штраф в размере 50 % суммы страхового возмещения. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб и на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль ГАЗ-32214 г/н № под управлением ФИО5 столкнулся с принадлежащим истице ФИО4 автомобилем БМВ Х5 г/н №. Администативным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл в пользу истицы страховую выплату в размере 146 300 руб. Не согласившись с размером полученной выплаты, истица обратилась в ООО «УФИК Финэксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 673 руб. После проведения экспертизы 09 сентября 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не ответил. Не получив полного возмещения убытков, истица обратилась в суд с иском. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба определением суда от 11 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 13 июня 2017 года №, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля БМВ Х 5 г/н № с учётом его износа составила 258 200 руб, стоимость ремонта без учёта износа – 456 793 руб 96 коп, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 468 666 руб 70 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом <данные изъяты>.. оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем повреждениям. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 900 руб, составляющую разницу между причинённым ущербом и фактически выплаченной суммой (расчёт: 258200 – 146300 = 111900).

Истица просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 76 296 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19 сентября 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 20 сентября 2017 года. Согласно расчётам истицы размер пени по состоянию на 08 декабря 2017 года составил 76 296 руб. Составленный истицей расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 55 950 руб (расчёт: 111900 х 50 % = 55950).

Ответчик просил уменьшить размеры пени и штрафа. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 40 000 руб, размер штрафа – до 50 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени и штрафа как меры гражданской ответственности в таких размерах будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 201 900 руб (расчёт: 111900 + 40000 + 50000 = 201900).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 201 900 рублей, в том числе: 111 900 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2017 года; 40 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 08 декабря 2017 года; 50 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 40 000 рублей, и в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей) ФИО4 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 10 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 5 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин