Апелляционное определение № 33-4463/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-4463/2026 (2-1132/2025)

УИД: 66RS0005-01-2023-004926-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Зайцевой В.А., рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ЕДН были проведены основная и дополнительная пожарно-технические экспертизы, подготовлены заключения № 231.8 от 21.11.2024, № 352.8 от 09.09.2025, выводы которых положены в основу решения суда.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» обратилось в суд с заявлением об оплате проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 156800 руб. (63800 руб. за основную, 93000 руб. за дополнительную).

26.12.2025 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обратилось суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 просил оставить заявление ООО «Брусника. Специализированный застройщик» без удовлетворения, указав, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика. Дополнительно пояснив, что, был заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, при разрешении которого распределение судебных издержек между сторонами не производится.

Определением суда от 16.01.2026 заявления начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» удовлетворены. Произведена частичная оплата проведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» судебных экспертиз за счет средств, внесенных ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на депозит суда, в сумме 100000 руб. Остаток стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в размере 56800 руб. взыскан с ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области». С ФИО1 в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы положены доводы, ранее приведенные в письменных возражениях на заявление ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при назначении по делу судебной экспертизы) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при назначении как основной, так и дополнительной судебных экспертиз определениями суда от 22.04.2024, от 06.03.2025 расходы по их проведению были возложены на ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Согласно платежному поручению № 2393 от 10.04.2024 ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в обеспечение оплаты судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

В соответствии с выставленными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» счетами от 21.11.2024 и 16.09.2025 стоимость услуг эксперта за основную экспертизу составляет - 63800 руб., за дополнительную - 93000 руб.

Поскольку заключение судебной пожарно-технической экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом несение соответствующих расходов являлось обязательным по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие расходы на экспертизу подлежат возмещению в пользу ответчика проигравшей стороной – истца.

Доводы частной жалобы о незаконности распределения расходов на производство экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального права. В данном случае, установлено, что экспертиза была назначена по предмету спора, заявленному ФИО1, услуги эксперта частично оплачены ответчиком в период рассмотрения дела, в связи с чем по результатам рассмотрения спора по существу, суд правомерно отнес указанные расходы на ФИО1, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Вопреки доводам жалобы исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения ввиду их установленной необоснованности. Так, ФИО1 просил обязать ООО «Брусника. Специализированный застройщик» устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного дома путем установки между его домом и многоквартирным домом противопожарной стены 1-го типа, устройства над противопожарной стеной теплозащитного стационарного экрана. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные со стороны ответчика нарушения противопожарных норм фактически таковыми не являются, поскольку они не влекут угрозу имуществу истца, пожарная безопасность его объекта считается обеспеченной.

Ссылки в жалобе на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неприменяемые к настоящему спору.

При установленных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены представленными доказательствами, вызваны необходимостью при рассмотрении спора, их взыскание согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева