Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-3528/2018 М-3528/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 16.08.2018 года, со сроком полномочий на один год ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2018 года, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю Тойота Камри, без государственных регистрационных знаков. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела, был признан ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО1 17.05.2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

Однако, страховщиком было принято решение № от 01.06.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, якобы, характер заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри, без г/н, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 считает незаконным, необоснованным и противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Транспортное средство истца было представлено для осмотра страховщику в установленные законодательством сроки. Копия исследования о том, что характер заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри, без г/н, не соответствует обстоятельствам ДТП, истцу предоставлена не была. Экспертная компания, составившая заключение давно сотрудничает со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в связи чем возникают сомнения в его объективности.

20.06.2018 года ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без г/н, с учетом естественного физического износа, составляет 283 400 рублей, а утрата товарной стоимости - 100 000 рублей.

24.07.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № от 20.06.2018 года. В выплате страхового возмещения вновь было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить предусмотренную действующим законодательством определенную денежную сумму. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.06.2018 года по 16.08.2018 года, составляет: 383 499 рублей х 1 % х 67 дней = 256 944 рубля 33 копейки.

Так как за защитой нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 1 500 рублей за удостоверение доверенности на представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эти суммы подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

Моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей», причиненный незаконным отказом страховщика, ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер штрафа составляет 191 749 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 383 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 256 944 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

12.10.2018 года истец ФИО1, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 1 226 500 рублей, из которых: 400 000 рублей - страховое возмещение; 544 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 200 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя; 45 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой доказан факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В поступившем в суд ходатайстве об отложении слушания по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЕСУРССТРОЙТОРГ», в удовлетворении которого судом отказано, представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен в силу трасологического заключения, согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений автомобиля истца Тойота Камри, без г/н, не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности. Кроме того, исковое заявление с приложением копий документов в адрес ответчика не поступало, что лишает его возможности дать оценку представленным доказательствам и предоставить свои письменные возражения относительно заявленных требований. В адрес ответчика поступила только копия определения суда о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени слушания уведомлен. Данный факт не соответствует действительности, судебное извещение о дате слушания на 30.08.2018 года в адрес ответчика не поступало. В дальнейшем в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила судебная экспертиза, с ее выводами ответчик не согласен, так как данное заключение дано без материалов выплатного дела и фотоматериалов поврежденных транспортных средств. Данный факт подтверждается указанием эксперта о том, что им использованы схема ДТП, повреждения транспортных средств им взяты из сведений о водителях. Эксперт ходатайствовал о предоставлении ему поврежденных транспортных средств участников ДТП, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, согласно представленному АО «АльфаСтрахование» договору купли-продажи автомобиля Тойота Камри, без г/н, договор заключен между ООО «РЕСУРССТРОЙТОРГ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РЕСУРССТРОЙТОРГ» является ФИО4, в связи с чем ФИО3 не имел законного права заключать договор купли-продажи транспортного средства, поэтому к истцу право собственности не перешло. До настоящего времени транспортное средство на учете в органах ГИБДД не стоит, договор купли-продажи не подлежит обязательной регистрации, может выписываться и переписываться на любую дату.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление с приложением копий документов в адрес ответчика не поступало, не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела (л.д. 50), исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела на 30.08.2018 года на 10 час. 00 мин., было получено 20.08.2018 года и.о. директора Кабардино-Балкарского филиала АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, (VIN) <***>, 2018 года выпуска, что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля, заключенным 14.04.2018 года между ООО «РЕСУРССТРОЙТОРГ» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель).

По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1 03.05.2018 года.

В паспорте транспортного средства <адрес> от 13.02.2018 года автомобиля Тойота Камри, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан как его собственник на основании договора купли-продажи от 14.04.2018 года.

Договор купли-продажи № от 14.04.2018 года был заключен от имени продавца единственным учредителем ООО «РЕСУРССТРОЙТОРГ» ФИО3 и ставить под сомнение его полномочия у суда нет оснований.

АО «АльфаСтрахование» не было стороной указанной сделки и не вправе оспаривать право собственности ФИО1 на транспортное средство.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пункт 6 приказа МВД России от 24.11.2008 года № «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавший на момент приобретения транспортного средства) предусматривал, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, ФИО1 в течение 10 дней после приобретения автомобиля Тойота Камри должен был обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Как указывалось выше, автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 03.05.2018 года, а дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 05.05.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2018 года на <адрес> федеральной дороги «Кавказ» было повреждено транспортное средство истца - автомобиль Тойота Камри, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, без государственного регистрационного знака, которым управлял собственник ФИО1

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 указанного пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, с учетом того, что договор страхования виновника ДТП был заключен 01.12.2017 года, а рассматриваемое ДТП произошло 05.05.2018 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была, он 17.05.2018 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2

Письмо от 01.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Тойота Камри без г.р.з., не могли быть получены в результате ДТП от 18.05.2018 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

24.07.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал, что 18.05.2018 года его автомобиль в ДТП не участвовал, и просил выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 30.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию № R692/133/00271/18. Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-методического центра ВОА. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на транспортных средствах Тойота Камри без г/н, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 21099, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2018 года, изложенным в материалах гражданского и административного дел?

В случае если будет установлено, что механические повреждения на транспортных средствах Тойота Камри без г/н, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 21099, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.051.2018 года, провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу,поставить перед экспертом вопросы:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без г/н, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП - 05.05.2018 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №)?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри без г/н, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением № от 03.10.2018 года эксперта Экспертно-методического центра ВОА ФИО10, в данном конкретном случае с технической точки зрения механические повреждения на транспортных средствах Тойота Камри без г/н, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 21099, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2018 года, изложенным в материалах гражданского и административного дел. В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без г/н, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 636 400 рублей. В данном конкретном случае с технической точки зрения сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри без г/н, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 500 рублей.

Оценивая заключение № от 03.10.2018 года эксперта Экспертно-методического центра ВОА ФИО10 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, на которое ответчик сослался в сообщении об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, суду предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО10 ходатайствовал о предоставлении ему поврежденных транспортных средств участников ДТП, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не соответствует действительности, эксперт ФИО10 с подобным ходатайством в адрес суда не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 17.05.2018 года.

В выплате страхового возмещения было отказано 01.06.2018 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.06.2018 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.06.2018 по 22.10.2018 года, составляет 144 дня.

Расчет неустойки следующий: (1% от 400 000 руб. х 144 дня) = 576 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей, а размер штрафа с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, суд руководствуется разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от 03.07.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание от 16.08.2018 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией № от 25.09.2018 года.

Поскольку факт проведения судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «АльфаСтрахование», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.08.2018 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 706 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 260 рублей (5 200 рублей плюс 1 % от 506 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 919 000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.