Решение № 12-54/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2017 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району ФИО2 от 26.04.17 г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району ФИО2 от 26.04.17 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить, указав, что у сотрудника ГИБДД не было удостоверения сотрудника технадзора и он не имел право проверять техническое состояние транспортного средства, замеры проводились не на стационарном посту, к протоколу не приобщены документы, подтверждающие превышение светопропускания, в протоколе не указан прибор, которым проводились замеры, замер был проведен в нарушение требований ГОСТ 27902-88, т.к. не измерялась температура воздуха, атмосферное давление, влажность.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району ФИО2 от 26.04.17 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачные цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Вольво С30 г.н. №, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых составила 3,5%.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что замер светопропускной способности был проведен прибором "ТОНИК" № 8620 свидетельство о поверке со сроком действия до 19 октября 2017 года, о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом каких-либо данных о том, что погодные условия не позволяли проводить такие измерения, судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не был вправе производить проверку технического состояния транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД до того, как будет допущен к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району ФИО2 от 26.04.17 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району ФИО2 от 26.04.17 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Корнев В.А.