Решение № 2-4735/2025 2-4735/2025~М-3571/2025 М-3571/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4735/2025

Дело № 2-4735/2025

УИД 05RS0018-01-2025-007275-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО "Автотраспортная компания" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО "Автотраспортная компания" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота рав 4, г.р.з. Н 825 ЕЕ 05, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. Р 771 ОХ 198, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 29 329089 и под управлением водителя ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. Р 771 ОХ 198, получило механические повреждения, чем ООО «Автотранспортная компания» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотранспортная компания» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Стоимость указанного заключения составила 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 200 (восьмидесяти двух тысяч двухсот) рублей 00 копеек;

- расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 Г.В. письменные возражения на иск не представил.

Извещенное о времени судебного заседания ООО «Автотранспортная компания» явку своего представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

ФИО2 Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

Неявка ответчика в судебное заседание согласно статье 233 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поэтому суду перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота рав 4, г.р.з. Н 825 ЕЕ 05, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. Р 771 ОХ 198, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 29 329089 и под управлением водителя ФИО1

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Г.В. в связи с нарушением им п. 8.1., 8.3. ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в действиях водителя ФИО1 не было установлено нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе происшествия автомобиль марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. Р 771 ОХ 198, получил механические повреждения, чем ООО «Автотранспортная компания» причинен материальный ущерб.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления автогражданской ответственности водителя транспортного средства марки Тойота рав 4, г.р.з. Н 825 ЕЕ 05 застрахован не был.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П: «Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства»

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из этой нормы закона вытекает, что убытки, причиненные повреждением транспортных средств в результате их взаимодействия, по общему правилу подлежат возмещению путем страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией в том случае, если владельцы транспортных средств застраховали на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с граждански законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» по договору ОСАГО № XXX 0216920326 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как указано выше, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ-40 возлагает на владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, обязательства по возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии положениями ФЗ-40 в порядке прямого урегулирования ущерба.

Указанной позиции придерживается и ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 30 которого установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Тойота рав 4, г.р.з. Н 825 ЕЕ 05, принадлежит ответчику ФИО2

Каких-либо доказательств обратному ФИО2 суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу определено в качестве ответчика как причинитель вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия автомобиля ответчика, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине имело происшествие и причинен вред.

Согласно исследованным выше доказательствам происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота рав 4, г.р.з. Н 825 ЕЕ 05.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что гражданская ответственность за причинение вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и в том случае, когда в непосредственном причинении вреда он не виноват.

Тем самим владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных норм права на виновное в происшествии лицо, управляющее транспортным средством в момент происшествия, может быть возложено ответственность за вред, причиненный другому лицу в том случае, что оно является не только лицом, управляющим транспортным лицом, но и законным владельцем данного источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль марки Тойота рав 4, г.р.з. Н 825 ЕЕ 05 в момент происшествия находился во владении ФИО2, то ответственным за причиненный им ООО «Автотранспортная компания» является ФИО2 Г.В.

Соответственно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу ООО «Автотранспортная компания» в результате использования автомобиля марки Тойота рав 4, г.р.з. Н 825 ЕЕ 05, который является источником повышенной опасности, несет ответственность владелец этого автомобиля, а именно, ФИО2 Г.В.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

Исключением из этого правила являются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением цен по справочникам РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Поэтому, суд считает, что ущерб, причиненный ООО «Автотранспортная компания» подлежит взысканию с ответчика – ФИО2

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 82 200 руб., которая составляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен на основании исследованного в судебном заседании Отчетом об оценке № Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) VOLGABUS 5270G4, г.р.з. Р 771 ОХ 198, VIN: №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. Р 771 ОХ 198, составила 82 200 (Восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик, который не явился в судебное заседание, не представил свои возражения по данному вопросу, а также доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

Поэтому, суд принимает данное заключение за основу при принятии решения.

ООО «Автотранспортная компания» в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда с ответчиков был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ответчиков заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта.

А это предполагает, что он должен был получить доступное для него доказательство- заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 2000 руб. при получении Отчетом об оценке № Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) VOLGABUS 5270G4, г.р.з. Р 771 ОХ 198, VIN: №, этот факт подтвержден копией счета № лфц0000004586 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением на уплату государственной пошлины истцом израсходованы денежные средства в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Автотраспортная компания" к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, корп. Г, <адрес> пользу ООО «Автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик ФИО2 Г.В. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 Г.В. обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица могут обжаловать настоящее заочное решение суда в в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если та кое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья З.М. Токаева

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2025 года.