Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ш.Х.О. к ООО «СК «Мегарусс-Д», Горло Ю.И., ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 Ш.Х.О. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения 81483 рубля, неустойки на 31 июля 2017 года 15481,77 рублей, и далее из расчета 814,83 рубля в день на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, 10000 рублей за моральный вред, 50% штраф от взысканной судом суммы, 6000 рублей расходов по экспертизе, о взыскании с ФИО2 и Горло Ю.И. 15000 рублей за моральный вред в равных долях с каждого, 300 рублей государственной пошлины, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 22.02.2017 года на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением виновника в ДТП водителя ФИО2 и <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховой полис <данные изъяты>

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис <данные изъяты>

22 июня 2017 года он обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако, по состоянию на 31 июля 2017 года в нарушение ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в его пользу не состоялась.

Нарушение сроков рассмотрения документов по страховому случаю и выплаты страхового возмещения считает незаконным.

Он воспользовался правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № 17/142 об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление его ТС с учетом износа составляет 69000 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12483 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 81483 рубля. Его расходы на оплату услуг независимого эксперта 6000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет 15481,77 рублей с 13.07. по 31.07.2017 года (19 жней).

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекли его нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40741 руб. 50 коп., а с ФИО4 следует взыскать 15000 рублей за моральный вред и 300 рублей государственную пошлину.

Истец сослался на нормы материального права, статьи 15, 150-151, 1064, 1079, 1082, 1100-1101 ГК РФ, на статьи 1, 3, 5, 12, 14.1, 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании его требования поддержал представитель ФИО5, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права, на необоснованные возражения ответчика ООО по иску, на показания свидетелей ФИО6 Х.Д.О., ФИО6 Н.Н.О., на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» в лице представителя ФИО7 просит в возражениях на иск отказать в требовании о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки автомобиля, расходов на юридические услуги, оставить исковое заявление о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный законом Об ОСАГО порядок, он не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В досудебной претензии истца не содержится полное наименование страховой компании, заверенной копии экспертного заключения, квитанции об уплате услуг представителя. Страховая компания, не имея возможности осмотреть поврежденный автомобиль, лишается возможности проверить обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу, а также установить его размер.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 Ш.Х.О. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца, его представителя, подтвержденные письменными доказательствами, показаниями свидетелей, ссылки их на нормы материального права.

Суд взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца страховое возмещение в сумме 81483 рубля, штраф в сумме 40741 руб. 50 коп., неустойку в сумме 15481,77 рублей и далее с 01 августа 2017 года из расчета 814 руб. 83 коп.в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, 2000 руб. за моральный вред, 6000 рублей расходы по оценке автомобиля.

За необоснованностью суд отказал во взыскании 8000 руб. за моральный вред, частично удовлетворив требования истца, учитывая положения статьи 15 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, требования разумности, справедливости.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статьи 15 и 1082 ГК РФ определяют способы возмещения вреда, убытков.

При взыскании неустойки суд принял во внимание положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при взыскании штрафа положения статьи 16.1 этого закона.

Суд признал допустимым доказательством при определении ущерба истцу заключение независимой технической экспертизы № 17/142 от 30 марта 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69000 рублей, без учета износа – 78633,00 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости 12483,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 554800 рублей.

Заключение дано квалифицированным экспертом-техником ФИО3 в городе Ессентуки.

Иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта в деле не имеется.

Доводы ответчика голословны, не являются основанием к отказу в иске.

Свидетель ФИО6 Х.Д.О. и ФИО6 Н.Н.О. указали, что они ездили 26.06.2017 года с ФИО1 Ш.Х.О. в страховую компанию Мегарусс-Д, ФИО1 сдал документы, представитель страховой компании принял документы под роспись в акте передачи документов. ФИО1 Ш.Х.О. не получал никаких денежных средств в качестве страхового возмещения.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО в пользу истца расходы по даче заключения экспертом-техником 6000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3108,94 рубля.

Суд не нашел оснований для взыскания с ФИО2 и Горло Ю.И. 15000 рублей за моральный вред и 300 рублей государственной пошлины. Вина их в причинении истцу нравственных страданий не доказана.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 118ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 Ш.Х.О. сумму страхового возмещения 81483 рубля, неустойку на 31 июля 2017 года 15481,77 рублей и далее из расчета 814,83 рубля в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, 2000 рублей за моральный вред, штраф 40741,50 рублей, 6000 рублей – расходы по оценке автомобиля, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3108,94 рубля.

В иске о взыскании 8000 рублей за моральный вред с ООО «СК «Мегарусс-Д», о взыскании с ФИО2 и Горло Ю.И. 15000 рублей за моральный вред в равных долях, о взыскании с них расходов по государственной пошлине в сумме 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья подпись А.В. Кабатова