Решение № 2-253/2020 2-253/2020(2-2840/2019;)~М-3912/2019 2-2840/2019 М-3912/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-253/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2019-007316-55

Дело № 2-253/2020 (2-2840/2019;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 в размере 104241,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.11.2013, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 327000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. По состоянию на 17.11.2019 долг перед банком составляет: просроченные проценты – 3764,41 рублей за период с 16.05.2018 по 09.01.2019, задолженность по пене за проценты – 3321,19 рублей за период с 16.05.2018 по 09.01.2019, задолженность по пене за кредит – 40839,34 рублей за период с 16.05.2018 по 09.01.2019, просроченная ссудная задолженность – 56317,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ранее истец представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2019 судебный приказ от 01.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2013 по состоянию на 09.01.2019 в размере 102241,94 рублей, судебных расходов, отменен.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.11.2013 заключен кредитный договор №34021189, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязалось предоставить ФИО1 (заемщик) «Потребительский кредит» в сумме 327000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных индивидуальными условиями.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив 327000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 ...

в соответствии с п.1.1 кредитного договора №34021189 от 15.11.2013.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора №34021189 от 15.11.2013 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из движения основного долга и срочных процентов, истории погашений по договору следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 16.04.2018 в размере 8600,00 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.11.2013 по 17.11.2019 ответчиком внесена общая сумма погашения – 457574,41 рублей, из которой: 12265,13 рублей – просроченная задолженность по процентам, 30984,47 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 173793,95 рублей – по срочным процентам, 239698,53 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 165,50 рублей – по неустойке на сумму задолженности по процентам, 666,83 рублей – по неустойке на сумму задолженности по основному долгу.

За период с 15.11.2013 по 17.11.2019 истцом начислены проценты, подлежащие уплате в размере 189823,49 рублей.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 15.11.2013 по просроченной ссудной задолженности составляет 56317,00 рублей (327000,00 – 239698,53 (срочная задолженность по основному долгу) - 30984,47 (просроченная задолженность по основному долгу)); по просроченным процентам составляет 3764,41 рублей (189823,49 – 173793,95 (по срочным процентам) - 12265,13 (просроченная задолженность по процентам)).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченная ссудная задолженность в размере 56317,00 рублей, просроченные проценты за период с 16.05.2018 по 09.01.2019 в размере 3764,41 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.3.3, 3.4 кредитного договора <***> от 15.11.2013 обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного расчета следует, что за период с 17.04.2018 по 09.01.2019 Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 41506,17 рублей, за период с 16.05.2018 по 09.01.2019 неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 3486,69 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком за период с 15.11.2013 по 17.11.2019 ответчиком внесена общая сумма погашения – 457574,41 рублей, из которой: 165,50 рублей – по неустойке на сумму задолженности по процентам, 666,83 рублей – по неустойке на сумму задолженности по основному долгу.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по неустойке на сумму задолженности по основному долгу за период с 17.04.2018 по 09.01.2019 составит 40839,34 рублей (41506,17 – 666,83), по неустойке на сумму задолженности по процентам за период с 16.05.2018 по 09.01.2019 составит 3321,19 рублей (3486,69 – 165,50).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 0,5 % (182,5 % годовых) за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывая соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (19,75% годовых), суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и за нарушение уплаты процентов подлежит снижению до 0,1 % в день, то есть с 40839,34 рублей до 8167,87 рублей (неустойка на сумму задолженности по основному долгу), с 3486,69 рублей до 697,34 рублей (неустойка на сумму задолженности по процентам).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 по состоянию на 17.11.2019 в общем размере 68946,62 рублей (56317,00 рублей + 3764,41 рублей + 8167,87 рублей + 697,34 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № 298134 от 23.01.2019, платежным поручение № 31156 от 27.11.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 3284,84 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 по состоянию на 17.11.2019 в размере 68946,62 рублей из которых:

- 56317,00 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 3764,41 рублей – просроченные проценты за период с 16.05.2018 по 09.01.2019;

- 8167,87 рублей – задолженность по пене за кредит за период с 17.04.2018 по 09.01.2019;

- 697,34 рублей – задолженность по пене за проценты за период с 16.05.2018 по 20.12.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2020

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-253/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.