Решение № 2-460/2020 2-460/2020(2-5264/2019;)~М-4842/2019 2-5264/2019 М-4842/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-460/2020

Дело № 2-460/2020 (2-5264/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Артамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» (ранее страховое акционерное общество ЭРГО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (ранее страховое акционерное общество ЭРГО) о взыскании страхового возмещения в размере 499 859 рублей 43 копеек, штрафа, компенсации расходов на оплату оценки в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчиком не доплачено страховое возмещение (т. 1 л.д. 6).

Определением суда протокольной формы от 27 февраля 2020 года из числа третьих лиц исключен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 77), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «МАКС», третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года в 20 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО9, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем произошло ДТП с участием названного транспортного средства, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО11, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО1, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО8 в описанном ДТП в размере 100%, вины остальных водителей, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** – в АО «Тинькофф Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** – в АО «МАКС», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 12).

26 апреля 2019 года по заявлению истца АО «МАКС» выплатило ФИО1 на заявленные реквизиты страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 26 апреля 2019 года №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 также был застрахован по договору добровольного страхования от 30 ноября 2018 года № сроком действия с 00 часов 00 минут 16 декабря 2018 года по 23 часа 59 минут 15 декабря 2019 года, на сумму 1 000 000 рублей.

10 июня 2019 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по вышеназванному договору добровольного страхования, с приложением экспертного заключения ООО *** от 23 апреля 2019 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 378 100 рублей, с учётом износа - 1 197 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 466 600 рублей.

8 июля 2019 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 478 240 рублей 57 копеек по платёжному поручению от 8 июля 2019 года №, на основании экспертного заключения ООО ***» от 4 июля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 878 200 рублей, без учёта износа - 1 090 900 рублей.

22 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чём ответом от 28 августа 2019 года истцу было отказано, при этом по инициативе страховщика составлено экспертного заключения ООО *** от 27 августа 2019 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 093 300 рублей, стоимость годных остатков - 392 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***» от 19 сентября 2019 года №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 333 066 рублей 28 копеек, с учётом износа – 1 131 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 320 500 рублей, стоимость годных остатков – 476 700 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО *** от 7 мая 2020 года №, составленному на основании определения суда экспертом ФИО5, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учётом округления составила 1 512 400 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства - 530 255 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО *** поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, истец согласился с выводами эксперта, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Отклоняя экспертное заключения финансового уполномоченного в части определения рыночной стоимости автомобиля истца суд исходит из того, что определяя рыночную стоимость автомобиля истца с пробегом 29 549 км сравнительным подходом, эксперт-техник ООО «Прайсконсалт» взял в качестве аналогов автомобили с пробегом 73 000 км, 106 000 км, 108 000 км, 118 000 км и 164 000 км, то есть с пробегом больше от 2,4 до 5,5 раз, однако поправку на техническое состояние объекта оценки по сравнению с техническим состоянием объектов аналогов не применил, мотивы этого в заключении не привёл, поэтому в названной части заключение финансового уполномоченного является недостоверным.

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берёт за основу вышеупомянутое заключение финансового уполномоченного, поскольку оно в этой части не опровергнуто сторонами, стороны в судебном заседании выразили с ним согласие, за исключением возражений представителя ответчика о наличии ошибки в виде не применения износа на следующие запасные части: датчик ускорения с каталожным № - 2 шт., датчик ускорения СР с каталожным № и электронный блок управления подушками каталожный №.

Суд считает необходимыми согласиться с названными возражениями представителя ответчика, поскольку в силу п. 4.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства нулевое значение износа принимается для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства; номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В приложении 7 к Единой методике отсутствуют вышеупомянутые запасные части, также они не являются раскрывающимися элементами подушек безопасности, в связи с чем к ним подлежит применению износ, определённый в заключении финансового уполномоченного в размере 24,27%, соответственно с учётом общей стоимости этих запасных частей по заключению финансового уполномоченного в размере 58 020 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежит уменьшению на 14 081 рубль 45 копеек (58 020 * 24,27%) и составит 1 117 318 рублей 55 копеек (1 131 400 - 14 081,45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, по условиям договора страховая выплата определяется с учётом износа запасных частей по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то есть полная гибель транспортного средства по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности не наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 239 077 рублей 98 копеек (1 117 318,55 - 400 000 - 478 240,57), который не превысил лимит ответственности страховщика в 1 000 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом отсутствия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 119 538 рублей 99 копеек (239 077,98 / 2).

Исковые требования удовлетворены в размере 47,83% (239 077,98 / 499 859,43 * 100), истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 20/оборот), которые с учётом объёма выполненной специалистами работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, выводы о стоимости восстановительного ремонта в заключении истца расходятся с выводами эксперта финансового уполномоченного в пределах статистической погрешности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 349 рублей (30 000 * 47,83%).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 75, 76).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 783 рублей (10 000 * 47,83%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование», №, №, зарегистрированного по адресу: (адрес) в пользу ФИО1 страховое возмещение в 239 077 рублей 98 копеек, штраф в размере 119 538 рублей 99 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 783 рублей, по оплате услуг оценки в размере 14 349 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценки ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование», №, № зарегистрированного по адресу: (адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года