Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2019 г., в её пользу с ответчика взысканы стоимость автомобиля в размере 532 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 113 376 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ответчика за период с 27 марта 2018 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по день подачи иска в суд (22 апреля 2019 г.) неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в не превышающем цену товара размере 532 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, представил заявление о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2019 г., разрешён спор о защите прав потребителя в связи с наличием существенного недостатка в приобретённом истцом автомобиле, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 532 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 113 376 рублей; на ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных решением суда денежных средств передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки/модели «LADA 212140, 2017 года изготовления, белого цвета, №, ПТС 63ОР931961.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что решение суда ответчиком исполнено 24 апреля 2019 г., в указанную дату взысканные решением суда денежные средства поступили на счет истца, а 13 июня 2019 г. ответчику истцом было передано транспортное средство.

Также из вышеуказанных судебных постановлений следует, что 16 марта 2018 г. ФИО1 обратилась с претензиями в ПАО «АВТОВАЗ» (изготовителю) и ООО «ПРАЙМ-АВТО» (продавцу), в которой просила о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 532 800 рублей и произведении перерасчета покупной цены на новый автомобиль с выплатой разницы в стоимости.

В ответе от 13 апреля 2018 г. на претензию истца от 16 марта 2019 г. ПАО «АВТОВАЗ» сообщило о принятом решении об отказе в ее удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

3 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, который, как указывалось выше, решением суда был удовлетворен.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2019 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, правомерно удовлетворив её требования о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции также указал, что довод жалобы ответчика ПАО «АВТОВАЗ» о том, что со стороны ответчика истцу предлагалось безвозмездно устранить недостатки ЛКП, правового значения не имеет, поскольку выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Таким образом, установлено, что ответчик в установленные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации о защите прав потребителей) сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 27 марта 2018 г. (16 марта 2018 г. + 10 дней) по 22 апреля 2019 г. (по день обращения с иском), который составил 384 дня (384 х 532 800 рублей (стоимость автомобиля) х 1%) = 2 045 952 рубля). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара, то сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 532 800 рублей.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При этом представитель ПАО «АВТОВАЗ» представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

При этом судом учитываются последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требований о возврате денежных средств, конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 532 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы исполнено спустя семь месяцев – 24 апреля 2019 г., по настоящему делу судом установлено право истца на уплату её неустойки ответчиком за период – с 27 марта 2018 г. (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии) по 22 апреля 2019 г., а также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в связи с этим факт нарушения прав потребителя за указанный период является достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» составляет 40 000 рублей (80 000 рублей (сумма неустойки) / 2).

Учитывая, что ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафа, а также принимая во внимание в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также, что штраф, как и неустойка, носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем суд считает, что сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела с целью сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.