Решение № 2-437/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> УР 28 мая 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика А.В., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении за ФИО3 после получения денежной компенсации права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Н.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации в размере 120000 рублей за 1/8 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с расположенными на нем жилым домом площадью 41,8 кв.м. и другими хозяйственными постройками по адресу: УР, <адрес>, и прекращении за ним после получения денежной компенсации права собственности в размере 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с расположенными на нем жилым домом площадью 41,8 кв.м. и другими хозяйственными постройками по адресу: УР, <адрес>

Требования мотивированы тем, что Н.А. является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Кроме него, собственником указанного имущества в размере 7/8 доли является А.В., который проживает в спорном жилом помещении вместе с семьей. В связи с тем, что выделить долю в размере 1/8 в натуре не представляется возможным, совместное проживание истца и семьи ответчика на спорной жилплощади не представляется возможным – в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о выкупе 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке агентства «КРОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка общей площадью 2600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 41,8 кв.м. и другими хозяйственными постройками по адресу: УР, <адрес> по состоянию на август 2017 года составляет 120000 рублей. Н.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет на праве собственности жилую площадь, в спорном жилом помещении не нуждается. Желает реализовать своё право на получение выплаты стоимости принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 1/8 на дом и земельный участок.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.А. о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении записи в ЕГРП перехода права собственности к Н.А.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого за ФИО5 прекращается право собственности на 5/24 доли земельного участка и расположенного на нём дома с постройками по адресу: УР, <адрес>, право собственности на указанное имущество признано за А.В. В последующем, воспользовавшись тем, что им право собственности не зарегистрировано, ФИО5 обязанность, возложенную на неё судом - прекратить право собственности на землю и дом в пользу А.В., не исполнила и ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея права отчуждения имущества, иным, кроме А.В., лицам, воспользовавшись наличием у неё документов на 1/8 долю спорного имущества, заключила договор дарения с сыном Н.А. Таким образом, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 является ничтожным. В дальнейшем А.В. уточнил встречные исковые требования, просит признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным исключение записи о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <адрес>, за А.В.; исключить записи в ЕГРП о переходе права собственности к Н.А., ФИО5

Истец Н.А. (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд пояснения по встречному исковому заявлению, с исковыми требованиями А.В. не согласен. Считает, что выводы истца по встречному исковому заявлению противоречат материалам дела, поскольку после смерти ФИО7 в рамках наследственного дела № ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8, что составляет 3/24 доли земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: с Подгорное, <адрес>. ФИО8 (муж умершей ФИО7) унаследовал 1/8 (3/24) по закону; а 1/2 доли, что составляет 12/24, дома и земельного участка принадлежала ему на праве собственности (нажитое во время брака имущество). ФИО9 отказался от своей доли в пользу А.В., в связи с чем А.В. унаследовал 2/8 доли.

После смерти отца ФИО8 ФИО5 получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 5/24 доли на земельный участок, жилой дом и постройки по адресу: УР, <адрес>, поскольку 15/24 доли ФИО8 поделили между тремя наследниками ФИО10, ФИО9 каждому по 5/24.

Таким образом, у ФИО5 возникло право собственности на 3/24 доли после смерти матери ФИО7 и 5/24 доли после смерти отца ФИО8

После заключения мирового соглашения по делу № за ФИО5 прекратилось право собственности на указанную 5/24 доли, унаследованную после смерти отца ФИО8 3/24 доли, что составляет 1/8 доли, в праве собственности за ФИО5 сохранилось.

Представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению Н.А., соответчика ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования А.В. не признала, пояснила, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю. Она этим правом могла распоряжаться по своему усмотрению, воспользовавшись своим правом, она подарила эту долю сыну. Вывод ответчика, что после заключения мирового соглашения у ФИО5 право собственности прекратилось, является ошибочным, поскольку в решении Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности за ФИО5 прекращается после выплаты денежной компенсации А.В. Однако такой выплаты ФИО5 не произведено, следовательно, право собственности за ней не прекратилось. При этом прекращение исполнительного производства не лишает права собственности на 1/8 долю за ФИО5 Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ А.В. зарегистрировал на себя 5/24 доли, а также 3/24 доли. В дальнейшем указанную 1/8 долю (что составляет 3/24) вновь восстановили за ФИО5

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) А.В. в судебном заседании показал, что исковые требования Н.А. не признает, требования встречного иска поддерживает, добавил, что с ФИО5 была договоренность о том, что он отдает свою долю по адресу: <адрес>, а ФИО5 отказывается от своих долей в праве собственности по адресу: <адрес>. Он и его брат ФИО9 свои доли передали ей. Кроме того, после решения суда он выплачивал ФИО5 по 4500 -5000 рублей каждый месяц, последняя оплата прошла в декабре, при этом ФИО5 денежные средства не возвратила. Считает, что представитель ФИО1 при составлении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввела их в заблуждение. Свою 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. зарегистрировать не успел, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель А.В. - ФИО2 добавил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение, определением суда исполнительное производство прекращено, тем самым ФИО5 отказалась от получения денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 в данной ситуации могла лишь составить договор цессии со своим сыном Н.А., поскольку решением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена права передавать свою долю в собственность третьим лицам.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Н.А. и ФИО5

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, ФИО5 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (земельный участок) и <адрес> (жилой дом) передала Н.А. безвозмездно (в качестве дара) 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома с постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация 1/8 доли в праве собственности за Н.А. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (земельный участок) (л.д. 77-78).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: УР, <адрес> являются А.В. и Н.А. (л.д. 79-85).

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает А.В. с семьей, который пользуется домом площадью 41,8 кв.м., и земельным участком площадью 2600 кв.м.

Согласно справке Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выделение доли в размере 1/8 из жилого дома площадью 41,8 кв.м. по адресу: УР, <адрес> не представляется возможным по причине невозможности создания из доли площадью 5,225 кв.м. отдельного жилого помещения. Разделение земельного участка общей площадью 26000 кв.м. также не представляется возможным, так как размер 1/8 доли составит 325 кв.м., что ниже минимальной площади земельного участка в жилой зоне (л.д. 93).

Согласно справке агентства «КРОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1/8 доли объектов: жилого дома площадью 41,8 кв.м., земельного участка общей площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>, на август 2017 года составляет 120000 рублей.

Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено А.В. требование о выкупе доли в размере 1/8 доли земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: УР, <адрес>, в тридцатидневный срок со дня получения требования за 120000 рублей с заключением договора купли-продажи. Требование получено А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Н.А. интереса в использовании спорного имущества, незначительный размер его доли в праве и невозможность выделения ее в натуре, исковые требования Н.А. о взыскании с А.В. денежной компенсации в размере 120000 рублей за 1/8 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с расположенными на нем жилым домом площадью 41,8 кв.м. и другими хозяйственными постройками по адресу: УР, <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд также считает необходимым удовлетворить требования Н.А. о прекращении за ним после получения денежной компенсации от А.В. право собственности в размере 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с расположенными на нем жилым домом площадью 41,8 кв.м. и другими хозяйственными постройками по адресу: УР, <адрес>.

Рассматривая доводы А.В. и его представителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение и определением суда исполнительное производство прекращено, тем самым ФИО5 отказалась от получения денежной компенсации в размере 88 850 рублей за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к А.В. о взыскании денежной компенсации за 1/8 долю в общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: УР, <адрес>. При выплате компенсации А.В. прекратить право собственности на 1/8 долю за правообладателем ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес> погашением записи о регистрации права собственности, признать право собственности на 1/8 долю за А.В. на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: УР, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №ФС 004489420 от ДД.ММ.ГГГГ по решению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с А.В. взыскана денежная компенсация в размере 4000 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по решению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к А.В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника А.В. прекращено по основанию, предусмотренного пп. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст.439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 этого же Закона, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Поскольку между ФИО10 заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнительное производство прекращается, ФИО5 не могла вновь обратиться с заявлением о его возобновлении. Между тем, право собственности ею на 1/8 долю на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, в связи с невыплатой А.В. денежной компенсации, не утрачено. Следовательно, она могла осуществлять всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Рассматривая требования встречного искового заявления А.В. к Н.А., ФИО5 о признании незаконным исключение записи государственной регистрации перехода права собственности за А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и об исключении государственной регистрации перехода права собственности к Н.А. по данному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) А.В. не являясь стороной указываемой им в иске сделки, просит признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключить государственную регистрацию перехода права собственности, считает, что ФИО5 не имея права на отчуждение имущества, кроме А.В. лица, подарила свою долю в праве сыну.

Учитывая, что договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке, на которую положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ не распространяются, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, будучи собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО5 могла распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности, подарить иному лицу.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст.ст. 575, 576 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что А.В. стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является, а также учитывая, что его согласие на совершение ответчиками оспариваемой сделки – договора дарения в силу закона не требовалось, и его отсутствие не влечет за собой признания названной сделки недействительной и применения соответствующих последствий недействительности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А.В. о признании незаконным исключение записи государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и об исключении государственной регистрации перехода права собственности к Н.А. по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении за ФИО3 после получения денежной компенсации права в общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 120000 рублей за 1/8 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с расположенными на нем жилым домом площадью 41,8 кв. м. и другими хозяйственными постройками по адресу: УР, <адрес>.

Прекратить за ФИО3 после получения денежной компенсации право собственности на 1/8 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с расположенными на нем жилым домом площадью 41,8 кв. м. и другими хозяйственными постройками по адресу: УР, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании незаконным исключение записи государственной регистрации перехода права собственности за А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и об исключении государственной регистрации перехода права собственности к Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин