Решение № 2-1362/2021 2-6113/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1362/2021

УИД 54RS0009-01-2020-002578-11

Дело № 2-1362/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на /дата/ в размере 241 30 рублей 71 копейка, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 614 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ПАО «БАНК ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «БАНК ВТБ 24» предоставило ответчику кредит в размере 220 000 рублей под 27,6 % годовых сроком до /дата/, а ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и оплатить проценты по нему. /дата/ ПАО «БАНК ВТБ 24» передало право требование по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования №. Поскольку все права и обязанности кредитора перешли к истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности на оспаривали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.68-73).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ответчиком путем подписания анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «БАНК ВТБ 24» предоставило ответчику кредит в размере 220 000 рублей под 27,6 % годовых сроком до /дата/, а ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами (л.д.7-10, 11-12).

Распиской от /дата/ (л.д.13) подтверждается факт получения ответчиком банковской карты ЗАО «БАНК ВТБ 24».

/дата/ ПАО «БАНК ВТБ 24» передало право требование по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования № (л.д.14-18).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что заявлением на потребительский кредит предусмотрена возможность передачи банком информации о заемщике с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая по мимо прочено, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредитному договору и иным обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уступленная банком истцу задолженность фактически образовалась по еще до совершения сделки по переуступке.

Поскольку кредитным договором были установлены порядок и периодичность внесения ответчиком ежемесячных платежей, таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей.

/дата/ мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от истца поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика (л.д.84-85).

/дата/ на основании указанного заявления мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности в размере 72 948 рублей 31 копейка (л.д.150).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от /дата/ судебный приказ был отменен (л.д.156).

В суд истцом иск подан посредством почтовой связи /дата/ (л.д.34), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к требованию о возврате задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Судом проверен представленный стороной ответчика контррасчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности, который суд находит соответствующим требованиям закона и договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 101 464 рубля 13 копеек, из которых сумма основного долга – 85 066 рублей 71 копейка, сумма процентов – 16 397 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ от суммы иска, составляющей 238 516 рублей 13 копеек (172 948 рублей 31 копейка + 65 567 рублей 82 копейки) в размере 5 585 рублей 16 копеек, то есть без учета заявленных истцом ко взысканию убытков в виде расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 792 рубля 58 копеек, так как истцом не представлено суду и в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих несение истцом данных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 101 464 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей 16 копеек, всего – 107 049 рублей 29 копеек.

В остальной части иска ООО «Филберт» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/