Решение № 2-4925/2023 2-4925/2023~М-5133/2023 М-5133/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-4925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4925/23 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района г. Сочи, администрации г. Сочи о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 58 600 руб.; судебные расходы: 20 000 руб. оплату услуг представителя, оплату госпошлины в размере 1 958 руб.; стоимость оценки в размере 4 000 руб.; почтовые расходы 186 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Хендай Акцент г.н. Е 226 ЕО 193. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. истец припарковала свой автомобиль у <адрес> Б по <адрес> в г. Сочи. После возвращения к автомобилю истец обнаружила, что на автомобиль упала часть сухого дерева, чем были причинены повреждения крыши автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба автомобиля составляет без учета износа 58 600 руб.

Причинение вреда возникло по мнению истца следствием ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог, парковки, обеспечению движения транспортных средств.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств прорастания упавшего дерева на земельном участке принадлежащем администрации г. Сочи, либо на земельном участке неразграниченной собственности в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Хендэ Акцент, г.н. Е 226 ЕО 193 принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления дознавателя – УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль у <адрес> Б по <адрес> в г. Сочи. В 12 час. 40 мин. по возращению к месту парковки она обнаружила повреждение своего автомобиля упавшей частью сухого дерева.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба автомобиля составляет без учета износа 58 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 3 Закон Краснодарского края от 23.04.2013 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Таким образом, бремя содержания и ответственность за содержание возлагается на органы местного самоуправления если дерево поизостлало на земельном участке, принадлежащем на каком-либо праве администрации г. Сочи, или на земельном участке государственная собственность, на которые не разграничена.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что дерево произрастало на земельном участок государственная собственность, на который не разграничена, или на земельном участке принадлежащем администрации г. Сочи.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о взыскании с ответчиков материального ущерба, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении данного ущерба. Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие в силу изложенных выше требований Закона виновность ответчиков в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в виду отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходов затраченные истцом.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (ИНН <данные изъяты>), администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья