Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности № от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании возвратить основную сумму и прибыль от нее, взыскании морального вреда,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что 19.06.2015 Банк предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 78 180 руб. под 23,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 22.05.2018 задолженность ответчика за период с 31.01.2017 по 22.05.2018 составляет 62 176,60руб., в том числе: ссудная задолженность 45 881,35 руб., проценты за кредит 15 211,43 руб., задолженность по неустойке 1 083,82 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 25.04.2018 выданный судебный приказ был отменён. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.06.2015 сумму задолженности в размере 62 176,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,30 руб.

При подготовки дела к рассмотрению, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании возвратить основную сумму и прибыль от нее, взыскании морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», 19.06.2015 оформлен договор №, на сумму 78 180 рублей на условиях кредитования, которое в части слова «кредит» (иностранное слово от лат. Creditum — ЗАЁМ от лат. Credere — доверять), противоречит ст.68 Конституции РФ в части русского языка как основного в государстве. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» необходимо было определиться с переводом данного слова и они должны были составить договор доверительного управления тем, что получат от истца, либо договор залога. Договор доверительного управления отличается от кредитного договора тем, что последний не оговаривает право управления тем, что получает у клиента банка, если последний не подтвердит это доверенностью. А доверенности по управлению тем, что истец дает банку даже в виде долговых обязательств никогда не давала. Договор займа отличается от кредитного договора тем, что первый подразумевает, что Банк является собственником того, что он дает своему клиенту. Но ПАО «Сбербанк России» не является собственником купюр под названием «Билет Банка России». А это значит, что ПАО Сбербанк России совершает незаконную сделку, противную действующему законодательству Российской Федерации и по ст. 159 УК РФ классифицируется как мошенничество. Фактически, оформляя кредитное соглашение, в том виде, как его подготовили профессионалы-юристы ПАО Сбербанк, является обычным договором мены, который автоматически прекратил свое существование и был исполнен истцом в полном объеме на всю сумму договора, в тот момент, когда истец передала подписанный текст договора, где есть долговые обязательства с ПАО Сбербанк, он исполнен в тот момент, когда он выдал истцу по встречному иску, и она получила билеты Банка России на аналогичную сумму. В данный момент данный договор закончил свое существование взаимозачетом встречных прав требования. ФИО2 полагает, что все остальные требования ПАО «Сбербанк России» истца по встречному иску, как клиента банка по данному договору, как в части кредитных процентов превышающих проценты по мене, требование залога, заклада, страховки, поручителей, а тем более возврата основной суммы договора билетами Банка России являются преступными, а потому все денежные средства, полученные доходы от внесенных денежных средств на счет (который является дебетовым, а не кредитным), должны быть изъяты по суду и переданы их собственнику, а точнее ей. Из этого следует, что требование ПАО «Сбербанк России» вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости Билетов Банка России, которую он выдает клиенту, произведя обмен Векселями, а также заплатить некие «кредитные проценты», «просроченную неустойку», «просроченный основной долг» и прочие требования по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком, является необоснованным и мошенничеством. В связи с чем, ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор №, на сумму 78 180 рублей, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк России; обязать руководство ПАО «Сбербанк России» возвратить свой оригинал текста договор №, где есть долговые обязательства ФИО2, которые Банк использует по своему усмотрению; обязать руководство ПАО «Сбербанк России» возвратить основную сумму, полученную у ФИО2 билетами Банка России по так кредитному договору договор №, на сумму 55041 рублей 22 копейки, с 19.07.2015 по 22.12.2017, и прибыль от нее, с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка, на сумму 330 249 рублей 72 коп.; взыскать моральный вред, причиненный ей Банком в сумме 200 000 рублей.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года (л.д.66-67) встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО1 (полномочия проверены, л.д.70-71) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В обоснование позиции истца (ответчика по встречному иску) представитель ФИО1 ссылается на соответствие заключенного сторонам по делу договора всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору. Подписи ФИО2 в кредитной документации свидетельствуют о добровольном согласии на получение и возврат денежных средств на предложенных банком условиях и в установленный срок. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ФИО2 денежные средства в полном объеме. ФИО2 подтвердила факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств от банка по кредитному договору, начав его исполнение. Правовых оснований для предоставления оригинала договора не имеется, поскольку Банком при подаче иска в материалы гражданского дела были приложены надлежащим образом заверенные копии кредитной документации. Стороной ответчика, текст кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялся, вопросы, требующие обозрения подлинника этих доказательств перед судом ответчиком ФИО2 не поставлены. Доводы ФИО2 на нелегитимность деятельности банка, имеющего лицензию на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, не состоятельны

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях искового заявления (л.д.44, 65).

ФИО2 судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации, согласно адресной справке (<адрес>), не получила, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 41,69).

При этом, заказную корреспонденцию о проведении подготовки дела к судебному заседанию, ФИО2 получала, представила возражения на иск, встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43-50).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) № от 19.06.2015, Банк обязался предоставить заемщику ФИО2, подписав Индивидуальные условия кредитования, «Потребительский кредит» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» сумму 78 180 руб., под 23,5 годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-11).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 19-31).

Факт исполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору подтверждается отчетом о всех операциях (выпиской по счету №) за период с 19.06.2015 по 02.07.2017 от 02.07.2017 года, согласно которого ФИО2 в счет предоставления кредита зачислено 78 180 рублей, (л.д.8).

Факт получения денежных средств ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Согласно представленной истцом (ответчиком по встречному иску) расчету центы иска, выписки по счету №, заемщиком ФИО2 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно.. По состоянию на 22.05.2018 задолженность составляет 62 176 рублей 60 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 45 881 руб. 35 коп., проценты за кредит – 15 211 руб. 43 коп., неустойка – 1 083 руб. 82 коп. (л.д.4, 8,9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма согласно расчету истца составила 1 083 рубля 82 копеек. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и условиям кредитного договора.

13.06.2017 в адрес ФИО2 истец (ответчиком по встречному иску) направил требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленных процентов не позднее 13 июля 2017 года (л.д.16,17-18).

26 сентября 2017 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015 за период с 19.01.2017 по 20.07.2017 в размере 53 147,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 897,21 руб. От ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением от 25 апреля 2018 года данный судебный приказ был отменен (л.д.12).

Доказательства погашения задолженности перед банком ответчик в суд не предоставил.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 12,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

На основании ст. 1.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № кредитная организация совершает банковские операции на основании лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Лицензия на осуществление банковских операций, выдаваемая Банком России, содержит указание на один из видов лицензий, определенных пунктами 8.2, 8.3 и 14.1 настоящей Инструкции; перечень банковских операций, право на осуществление которых предоставлено кредитной организации; дату выдачи и номер лицензии. Лицензия на осуществление банковских операций выдается на бланке, защищенном от подделок.

Лицензия на осуществление банковских операций подписывается Председателем Банка России или его заместителем, возглавляющим Комитет банковского надзора Банка России, или лицами, их замещающими. Подпись скрепляется печатью Банка России с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от 11.08.2015, подписанной Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2 генеральной лицензии № от 11 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» имеет право на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени за свой счет.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» лицензии на осуществление банковских операций по кредитованию физических лиц являются несостоятельными.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании возвратить основную сумму и прибыль от нее, взыскании морального вреда, не основаны на законе, являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного суду договора следует, что между сторонами по делу заключен кредитный договор. ФИО2 приняла на себя обязательства по кредитному договору, который договором мены, как указывает во встречном исковом заявлении ФИО2, не является. Отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены (гл.31 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые она ссылался, как на основания для расторжения договора не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком, договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

В материалы дела истцом представлены копии документов, удостоверенные надлежащим образом, а именно: копия графика платежей, копия кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования) от 19.06.2015, копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, копия учредительных документов банка, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

В связи с чем, оснований для истребования оригинала кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор № от 19 июня 2015 года, она с ПАО «Сбербанк России» не заключала, не подписывала, денежные средства по договору не получала не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств обратного ФИО2 суду не представила, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Поступление кредитных средств на счет дебетовой банковской карты согласовано сторонами при заключении договора.

Перечисленные ответчиком (истцом по встречному иску) обстоятельства сами по себе не подтверждают факта существенного нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) условий кредитного договора и, следовательно, не влекут его расторжения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (истец по встречному иску) не отрицает, представленный банком расчет задолженности не оспаривает.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО2 со стороны банка не установлено, суд находит, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность в сумме по кредитному договору в сумме 62 176 рублей 60 копеек, из которых: ссудная задолженность – 45 881 рубль 35 копеек, проценты – 15 211 рублей 43 копейки, неустойка – 1 083 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления согласно платежным поручениям № от 24.05.2018, № от 17.08.2017, в сумме 2 065 рублей 30 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в сумме 62 176 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 45 881 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 15 211 рублей 43 копейки, неустойка в сумме 1 083 рубля 82 копейки; а также в возврат госпошлины – 2 065 рублей 30 копеек; всего взыскать сумму 64 241 (Шестьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании возвратить основную сумму и прибыль от нее, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: