Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Копия

Дело №2-1465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре: Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» заключили договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» заключили договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому она приобрела право на получение № общей площадью по рабочему проекту <данные изъяты> и застекленными лоджиями <данные изъяты> на первом этаже пятой подъездной секции вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.3 Договора застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – квартиру, а тот обязуется оплатить цену договора и принять ее. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ, предварительный срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Договору она выполнила, однако, дом в эксплуатацию не сдан. 16.04.2018 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения Договора, которая добровольно удовлетворена не была. Она вынуждена снимать жилое помещение, оплачивая за него <данные изъяты> в месяц, уже понесла убытки на сумму <данные изъяты> (оплата жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, она и пожилые родители испытывают неудобства, нравственные страдания, проживая в съемной квартире. Просит взыскать с ООО «РусСтройИнвест» неустойку в размере 382 828,55 рублей за период 02.08.2017г. по 14.05.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 191 414,28 рублей, убытки в размере 112 500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 он приходится отцом. Квартира по Договору не передана, от застройщика поступали предложения подписать дополнительные соглашения о продлении сроков строительства, оставленные без удовлетворения. Истица заинтересована в квартире, Договор расторгать не намерена. Отметил, что изначально квартира покупалась для него за его же денежные средства, но покупкой занималась дочь, так как он временно находился за пределами Калининградской области. У дочери есть двухкомнатная квартира, но с ней проживать он с супругой не может, поскольку в таком случае будут ухудшены жилищные условия дочери. В связи с этим дочь от своего имени заключила договор найма, в котором он проживает с супругой, оплату по договору найма жилого помещения производит он за счет собственных средств самостоятельно, а не дочь.ФИО1 неоднократно направляла ответчику претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последний раз в 2017 году с требованием выплаты названной неустойки, оплаты убытков за наем жилья и компенсации морального вреда, на что ответчик предложил выплатить ей <данные изъяты>, что принято не было. В 2016 и 2017 годах ФИО1 уже взыскивала неустойку с ответчика, но каких-либо денежных средств во исполнение решения суда ей выплачено не было. Истица включена в реестр пострадавших граждан, что подтверждает факт нарушения ее прав неисполнением условий договора участии в долевом строительстве. Добавил, что размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости договора уступки прав. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что неустойка рассчитана не правильно и подлежит расчету исходя из стоимости Договора, которая складывалась из расчета <данные изъяты> за кв.м, а не договора уступки прав по нему, размер компенсации морального вреда и убытков завышен, являются несоразмерными нарушенному обязательству. В 2016 и 2017 годах с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 уже взыскивались неустойки за просрочку исполнения Договора на общую сумму в <данные изъяты>, что является значительной суммой. Сам объект долевого строительства является проблемным с 2007 года, что свидетельствует о том, что при заключении договора уступки прав в 2014 году ФИО1, ознакомившись со всей необходимой документацией относительно строительства дома, должна была предполагать о возможном нарушении сроков исполнения Договора. Отметила, что в отношении ответчика возбуждено 23 исполнительных производства, финансовое положение плохое. Других домов ответчиком не строится, кроме спорного объекта, денег на достройку которого также не хватает, поэтому расплачиваться с подрядчиками приходится квартирами. Дом готов на 95%, первая очередь сдана в эксплуатацию еще ДД.ММ.ГГГГ. Вторая очередь не может быть сдана, поскольку не хватает земельного участка под благоустройство. Коммуникации к дому подведены от построенного дома первой очереди. Строительство дома планируется окончить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания действия разрешения на строительство. Просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в части взыскания убытков отказать в полном объеме, так как они оплачивались не ФИО1, а ее отцом.

Представитель ответчика также представила письменные возражения на иск с доводами, аналогичными изложенным пояснениям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-1870/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании с ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6).

По ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «РусСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: <адрес> сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик обязался с привлечением сил участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим Договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, стоимость и принять в собственность объекты долевого строительства (п.1.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Калининградской области, регистрационная запись №.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> производится застройщиком на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). Указанное разрешение на строительство выдано на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных сведений между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» подписаны дополнительные соглашения №, согласно которым в Договор вносились изменения относительно срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (дополнительное соглашение №), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №), срок сдачи в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №), завершение строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №), срок сдачи в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №).

Согласно п.1.3 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № – ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами долевого строительства являются квартиры, указанные в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 Договора).

Стоимость указанных квартир составляет <данные изъяты>. Участник долевого строительства оплачивает застройщику стоимость указанной квартиры в срок до окончания строительства указанного жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные федеральным законом неустойки (п.4.1 Договора).

Участник долевого строительства вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты стоимости квартиры, подтвержденной письменной справкой застройщика, государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства (п.5.1 Договора).

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 и 5.4 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче.а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных законом. Участник долевого строительства принимает на себя обязательство после получения от застройщика соответствующего письменного уведомления прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Представленной справкой от ООО «РусСтройИнвест», датированной 03.03.2014 года, следует, что квартира №, расположенная на 1 этаже пятой подъездной секции общей площадью по рабочему проекту <данные изъяты> и площадью с лоджией <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с Договором оплачена полностью участником долевого строительства ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт». Претензий по оплате не имеется.

Согласно приложению №1 к Договору квартира с приведенными характеристиками составляет долю ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» в многоквартирном жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома № (далее – Договор уступки прав), согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 приобретает за плату права по договору участия в долевом строительстве жилья на создаваемый объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру №, общей площадью по рабочему проекту <данные изъяты> и застекленными лоджиями <данные изъяты>, расположенную на первом этаже пятой подъездной секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора уступки прав).

Стоимость уступаемого права на объект Договора уступки прав составляет <данные изъяты> (п.2.2 Договора уступки прав).

Предварительный срок сдачи объекта Договора уступки прав в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора уступки прав).

Факт оплаты по Договору уступки прав подтверждается представленными истицей банковскими извещениями о перечислении денежных средств, приходными кассовыми ордерами и квитанцией к ним. Претензий по оплате не имеется.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены Договора участник долевого строительства – ФИО1 исполнила надлежащим образом, однако, в установленный Договором срок и на момент рассмотрения дела квартира участнику не передана, что находит подтверждение материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «РусСтройИнвест» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления претензии в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с наймом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

27.04.2018 года ООО «РусСтройИнвест» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, которым указывалось на неверно произведенный расчет неустойки, поскольку она должна рассчитываться исходя не из стоимости уступаемого права, а из стоимости объекта долевого строительства. Также указано на необоснованность заявленного требования о возмещении убытков и завышенность размера компенсации морального вреда. Предложено урегулировать спор мирным путем с выплатой неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истицей указанное предложение оставлено без ответа в связи с несогласием с приведенными суммами.

Кроме того, 12.10.2015 года, 24.10.2016 года, 01.09.2017 года, 01.11.2017 года ООО «РусСтройИнвест» в адрес ФИО1 направлялись уведомления, которыми сообщалось о продлении строка строительства и срока сдачи в эксплуатацию жилого дома №, в связи с чем предлагалось подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Однако, между сторонами в установленном законом порядке никаких дополнительных соглашений к Договору не подписывалось, нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истице в установленный Договором срок, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованными.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 13.09.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора № уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 30 <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 24.07.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора № уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Установленные указанными судебными решениями обстоятельства по ранее рассмотренным делам в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в пределах сумм, полученных от участника долевого строительства, о чем указано в вышеназванных решениях суда, суд находит представленный истицей расчет исходя из уплаченной ею по договору уступки прав требования цены неверным, поскольку расчет неустойки подлежит исчислению от суммы первоначально внесенной застройщику участником долевого строительства, то есть от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Такими образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х (7,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ:150:100%) х № дней.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду стороной истца в обоснование доводов иска о возмещении убытков за наем жилья, договора найма жилого помещения между истицей и Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя передала ФИО1 и ФИО2 А.В.. Л.М. жилое помещение – квартиру по <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением платы за наем по <данные изъяты> ежемесячно и оплатой квартплаты, платы за телефон, Интернет, коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии, газа, воды.

Данных о продлении срока действия договора стороной истца не представлено.

В подтверждение оплаты по данному договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Р.Т. получила от ФИО1 в счет оплаты за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Период действия договора и период, за который произведена оплата, не совпадают.

Кроме того, само по себе указание в расписке, что наймодатель квартиры Р.Т. получила от ФИО1 <данные изъяты>. не подтверждает того, что истицей такие расходы были понесены фактически.

Факт проживания истицы в названном жилом помещении в судебном заседании не подтвержден, как и факт внесения платы по договору найма жилого помещения, оплаты коммунальных услуг и других установленных этим договором услуг.

В судебном заседании представитель истицы, ее отец ФИО2 пояснил, что в указанном в договоре найма помещении проживает он с супругой, сам за счет собственных средств производит оплату по договору найма и всех платежей, связанных с наймом жилья.

Также со слов представителя истицы установлено, что истица ФИО1 со своей семьей проживает в ином жилом помещении.

Таким образом, оснований полагать, что в результате действий ответчика и не передачей истице квартиры в установленный Договором срок истец была вынуждена снимать жилое помещение, у суда не имеется, бесспорных доказательств этого суду не представлено, а напротив установлено обратное.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона №2300-1).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению с учетом вышеприведенных норм закона в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>)/2.

Представителем ответчика ООО «РусСтройИнвест» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком предоставлены: постановления мэрии г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного дома <адрес>; переписка с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» и иными органами власти по вопросу предоставлении дополнительного участка застройщику после сноса соседнего аварийного дома ввиду нехватки размера земельного участка под благоустройство территории, без чего дом не может быть введен в эксплуатацию; сведения банка данных исполнительных производств о наличии задолженностей по решениям судов общей юрисдикции Калининградской области.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается тот факт, что на момент заключения договора цессии в 2014 году истец не могла не знать, что строительство многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уже осуществляется с существенным нарушением первоначально установленного срока, ответчиком уже был нарушен срок завершения строительства и передачи объекта долевого строительства,при этом истец согласилась на подписание договора уступки прав по такому договору, что свидетельствует оееосведомленности относительно проблем с завершением строительства и введением в эксплуатацию жилого дома.

Ответчиком истице неоднократно направлялись уведомления о продлении срока строительства и срока сдачи в эксплуатацию жилого дома №, был дан ответ на досудебную претензию, ответчик предлагал мирно урегулировать вопрос, но на предложенные условия истец не согласилась.

Оценив в совокупности пояснения сторон, обстоятельства и материалы дела, а также учитывая, что строительство дома <адрес> продолжается согласно разрешительной документации, ответчиком предпринимаются соответствующие меры по устранению недостатков, препятствующих завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, принимая во внимание, что в пользу истца ранее с ответчика за нарушение срока передачи объекта уже взыскано судом <данные изъяты>, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу истицы, до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>, которые полагает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

Поскольку истица, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройИнвест»» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение не вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова