Решение № 2-1218/2025 2-1218/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1218/2025

Дело 2-1218/2025 27RS0015-01-2025-000804-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что **** в **** часов **** минут в районе д. № **** по ул.**** произошло ДТП с участием транспортного средства ****, г.р.з. **** под управлением ФИО3 и ****, без г.р.з. под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены повреждения. Обратившись к страховщику - АО «Зетта Страхование», истцу было отказано в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного требования истца также остались без удовлетворения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого № **** стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 803 800 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 803 800 руб., расходы на оплату: оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 854,77 руб., государственной пошлины в размере 21 076 руб., нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, соответчик АО «Зетта Страхование» участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ФИО4 исковые требования поддержал, предоставив от истца заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДТП оформлено без участия ГАИ, в европротоколе ФИО2 признала свою вину в указанном ДТП, доказательств вины ФИО3 в материалах дела не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца и его представителя судом приняты, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя истца, суду не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что **** в **** часов **** минут в районе д.№ **** по ул.**** произошло ДТП с участием транспортного средства ****, г.р.з. **** под управлением ФИО3 и ****, без г.р.з. под управлением ФИО2

Согласно ответа зам.ком. ОБ ДПС ГАИ от **** (л.д. ****) указанное ДТП в автоматизированной базе учета органов ГАИ не значится.

Согласно извещению о ДТП от ****, представленное как стороной истца, так и ответчика, ФИО3 завершала манёвр поворота налево, ФИО2 – двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с ее транспортным средством.

В графе замечания со стороны ФИО2 указано: «вину признаю, оспаривать не буду».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является лицом, в результате действий которой возник ущерб транспортному средству истца, не представлено, об истребовании таковых не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы ущерба и, как следствие, факультативных требований, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Судья А.К. Александров

Копия верна: А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1483/2025